home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / environm / 12549 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-07  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!Gilsys!gil
  2. From: gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: The Criterion for Ecocentrism
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <-1364869072snx@Gilsys.DIALix.oz.au>
  7. References: <1992Nov3.205726.5358@ke4zv.uucp>
  8. Date: Fri, 06 Nov 92 04:10:24 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 44
  11.  
  12.  
  13. In article <1992Nov3.205726.5358@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP writes:
  14.  
  15.  > This isn't really true. Some politicians do ban autos because they *want*
  16.  > to reduce the pollution levels, but must is too strong a word, implying
  17.  > that there is no choice. In fact, twenty years ago autos emitted 10 times
  18.  > as much pollution as today and they were *not* banned from cities. So
  19.  > the politicians are making a conscious political choice to damage their 
  20.  > tranportation systems for marginally cleaner city air. That political
  21.  > choice *may* also be a good economic choice, but without proper assignment
  22.  > of costs to beneficiaries, and giving them a market choice of paying those
  23.  > costs or foregoing the benefit, we don't know.
  24.  
  25. Let me suggest that politicians make such decisions on the basis of
  26. advice from medical practitioners who are now able to present data
  27. positively correlating pollution with pathology not available twenty
  28. years ago.
  29.  
  30. Perhaps the politicians are now balancing their budgets against the
  31. cost of medical treatment of their constituents; that is, so-called
  32. beneficiaries have already been overburdened with costs and the effort
  33. is now toward alleviating them somewhat that the benefits can actually
  34. be realised.
  35.  
  36.  > Obviously you've never been prohibited from making best use of your land
  37.  > by government fiat. The implication is that you are not willing to pay 
  38.  > the costs for the benefits you derive from depriving others of the use
  39.  > of their property. Rather you think government decrees can somehow get
  40.  > those benefits for you for free. There is no free lunch. Somebody always
  41.  > pays. What Brian is saying is that the costs should be borne by those
  42.  > who stand to benefit, not by those who lose the value of their land.
  43.  
  44. Would someone like to post something on US Constitutional Law, or
  45. does Gary represent alien landholding within US territory? If your
  46. Constitution does support such a thing as absolute privilege of land
  47. tenure, I suggest you are heading into a major Constitutional crisis
  48. to compare with Canada's. If it does not, whose barrow is he trying
  49. to push here?
  50.  
  51. --
  52. Gil Hardwick                                      gil@Gilsys.DIALix.oz.au
  53. Independent Consulting Ethnologist                            3:690/660.6
  54. PERTH, Western Australia                                 (+61 9) 399 2401
  55.    * * Sustainable Community Development & Environmental Education * *
  56.