home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / econ / 8648 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  1.3 KB  |  33 lines

  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!jwales
  3. From: jwales@silver.ucs.indiana.edu (jimmy donal wales)
  4. Subject: Re: Trade War?
  5. Message-ID: <Bxo7Fo.G8H@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  8. Organization: Indiana University
  9. References: <10416@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM> <BxME7q.6pM@apollo.hp.com> <thompson.721676187@daphne.socsci.umn.edu>
  10. Date: Fri, 13 Nov 1992 19:57:23 GMT
  11. Lines: 20
  12.  
  13. >>   The bottom line, for the reasons I mentioned in another post
  14. >>   is that a "level playing field" is a complete fantasy; it has
  15. >>   never existed and never will exist, nor is it clear it even
  16. >>   offers any lasting benefits.   
  17. >
  18. >The benefits from an undistorted price system are quite clear (in
  19. >theory at least).  One can easily make a case against the EC
  20. >agricultural policies on grounds of pure efficiency.  You don't need
  21. >any notions of "fairness" or of "level playing field."
  22.  
  23. This is a common, but unsupportable, presumption among economists.
  24.  
  25. See, any notion of 'pure efficiency' contains within it some judgement
  26. about 'fairness'.  Any question of efficiency must first answer the
  27. question 'efficient for what?'  and the 'for what' part must include
  28. ethical judgements.
  29.  
  30. --Jimbo
  31.  
  32.  
  33.