home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / econ / 8575 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  4.4 KB  |  110 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!apollo.hp.com!netnews
  3. From: nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson)
  4. Subject: Re: Protectionism as investment
  5. Sender: usenet@apollo.hp.com (Usenet News)
  6. Message-ID: <BxJyKx.H5w@apollo.hp.com>
  7. Date: Wed, 11 Nov 1992 12:55:45 GMT
  8. References: <1dpjm4INN7jm@network.ucsd.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: c.ch.apollo.hp.com
  10. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  11. Lines: 97
  12.  
  13. In article <1dpjm4INN7jm@network.ucsd.edu> mbk@lyapunov.ucsd.edu (Matt Kennel) writes:
  14. >Re:  the articles that talk about how protectionism costs us 2x for
  15. >each job saved.
  16. >
  17. >
  18. >Could not one view this cost as an "investment"---in that if you save
  19. >this job now from foreign competition, then perhaps the industry will
  20. >survive long enough that sometime in the future it has the capability
  21. >to compete in some new product area not yet invented?
  22.  
  23.  
  24.   This is a nice, theoretical Usenetian argument.  The problem is
  25.   that we would need much, MUCH better crystal balls to predict 
  26.   these things.
  27.  
  28. >What is more valuable?  Cheap cameras, or a camera industry?  Its probably
  29. >a tossup on that level---but what if 5 years down the line, you find that
  30. >the camera manufacturers have unique facilities and abilities to manufacture
  31. >nonlinear optics?
  32.  
  33.   But economics at the current state of the art can't even come close
  34.   to predicting such outcomes with any reliability whatsoever today
  35.   so your point is completely moot.  
  36.  
  37.  
  38. >Notice that the Japanese trade practice appears desgined to completely
  39. >and qualitatively *wipe out* foreign competition, often at great initial
  40. >cost, in order to have a lock on entire segements of a future economy.
  41. >If the competition isn't fully killed off, then it can jump back later
  42. >on.
  43.  
  44.    But the ability to do this rests on fundamentals -- quality,
  45.    productivity, innovation, etc.  The Japanese government or MITI
  46.    could have set all the illustrious 5-year plans for wiping out
  47.    the US car industry they wanted.   But if they didn't consistently
  48.    produce better cars and with about half as many workers per car
  49.    as US companies, it would have been for nought.   And their ability
  50.    to do this is based on competition, not protection.   Japan, with 
  51.    a population of half ours, has *SEVEN* domestic car makers.  More-
  52.    over they export a far higher percentage of their car output than
  53.    the US does, facing stiff competition in every nation they sell to.
  54.    
  55.    Protectionism does nothing to ensure that domestic companies will
  56.    improve their products, quality, pricing, service, etc.
  57.    
  58.  
  59. >Would we be better off now if we didn't bail out Chrysler?  It's doing
  60. >much better than GM is now.
  61.  
  62.    But hindsight is 20/20.   Moreover GM is a straw man because it's 
  63.    doing REALLY badly.    The point is there's no reason to assume 
  64.    that in general the government can "pick 'em" better than the market.
  65.  
  66.  
  67. >Another idea,
  68. >Suppose the social security administration invested in the stock market,
  69. >with a buy-and-hold strategy?
  70.  
  71.    Ah, so if the market crashed the SS Admin also goes bankrupt.   Gee,
  72.    good idea.    Also note that the stock market is designed for 
  73.    investors: the whole concept is that it IS a market.    Things get
  74.    valued (i.e., bought and sold) according to their prospects and finan-
  75.    cials.   Pure "buy and hold" stifles this mechanism.  
  76.  
  77.  
  78. >What if it invested in those companies with the maximal median wages
  79. >paid to workers, in order to support "high-wage high-growth jobs", and
  80. >the growth of business in those industries?
  81.  
  82.    Also note that the "support" this offers is mainly for new issues.
  83.    Buying existing stock supplies no capital to the company unless 
  84.    that company issues new shares.    
  85.  
  86.    Anyway, currently the SSA buys Treasuries.   If they put their
  87.    money into the stock market instead they, and especially con-
  88.    sidering the way the international market for US Treasuries is
  89.    drying up, who will fund the US debt?    Treasury issues would
  90.    probably have to command higher interest.   In a complex system
  91.    there's no free lunch; change this variable and it affects 
  92.    all those . . . 
  93.    
  94. >-Institute for Nonlinear Science, University of California, San Diego
  95. >-*** AD: Archive for nonlinear dynamics papers & programs: FTP to
  96.  
  97.    . . . you should read some of this stuff.   It would make you
  98.    more reluctant to propose solutions to complex economic prob-
  99.    lems or to think that we can model economic systems well enough
  100.    to predict the outcome of our meddling.
  101.  
  102.  
  103. ---peter
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.