home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / econ / 8524 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  6.5 KB  |  154 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!pa.dec.com!hela.INS.CWRU.Edu!an030
  3. From: an030@cleveland.Freenet.Edu (Broward Horne)
  4. Message-ID: <9211082249.AA22874@hela.INS.CWRU.Edu>
  5. Subject: Re: C-SPAN & 1929 !
  6. Reply-To: an030@cleveland.Freenet.Edu (Broward Horne)
  7. Date: Sun, 8 Nov 92 17:49:59 -0500
  8. X-Received: by usenet.pa.dec.com; id AA02185; Sun, 8 Nov 92 14:50:07 -0800
  9. X-Received: by inet-gw-1.pa.dec.com; id AA12123; Sun, 8 Nov 92 14:50:06 -0800
  10. X-Received:  by hela.INS.CWRU.Edu (5.65b+ida+/CWRU-1.5-freenet)id AA22874; Sun, 8 Nov 92 17:49:59 -0500 (from an030 for sci.econ.usenet@decwrl.dec.com)
  11. X-To: sci.econ.usenet
  12. Lines: 140
  13.  
  14.  
  15.  
  16.  
  17.  
  18.       On Friday, Nov. 6, C-SPAN broadcast the "Joint Economic Committee"
  19.   hearings on the "October Unemployment Figures".
  20.  
  21.       First of all, I would really, REALLY suggest that you see this one
  22.   for yourself.  Seeing is believing!  The following is my interpretation.
  23.  
  24.       Highlights:
  25.  
  26.   Part I -  The Unemployment Figures
  27.  
  28.       The numbers are bogus.  The guys who made them know it, and now
  29.       Congress knows it.  The unemployment figures for 1992 will probably
  30.       be revised to show virtually no job growth.  Thrill to the faces of
  31.       economists who are baffled about why their interpretations were
  32.       incorrect.  Be amazed by the inquisitive, incredulous chairman
  33.       as he asks the right questions.  Be chilled by the guilty and
  34.       concerned faces.
  35.  
  36.                              Aggregate of               THIS
  37.                              Previous Recessions     "Recession"
  38.  
  39.       % of jobs regained
  40.    after recession ends           189%                   14%
  41.  
  42.    % of people permanently
  43.    laid off                        56%                   88%
  44.   ----------------------------------------------------------------------
  45.  
  46.    Duration of rising short-
  47.    term unemployment after
  48.    end of recession                2 months
  49.  
  50.    Duration of rising long-
  51.    term unemployment after
  52.    end of recession                6 months
  53.  
  54.     In other words, overall unemployment increased for an average of
  55.     SIX months after recession's end.  For this recession, which officially
  56.     ended in April of 1991, we watched unemployment rise from 6.6% to
  57.     7.6% over the past EIGHTEEN months.
  58.    -------------------------------------------------------------------
  59.  
  60.    Range of "% of jobs regained" which make up the above aggregate -
  61.  
  62.       Low - 97% ( in the latest recession, which supports Kondratieff
  63.                    long wave theory )
  64.  
  65.       High - 300+%
  66.  
  67.    "Actual uneployment rate"
  68.    counting discouraged, part-
  69.    time workers, etc                 at least 11% now
  70.  
  71.  ***************************************************************************
  72.  
  73.   Part II - Survey by the American Management Association
  74.  
  75.       This is the survey which recently reported that 25% of U.S.
  76.   companies plan to layoff in the first half of 1993.  The survey
  77.   includes 7,000 companies which account for 25% of the U.S. worforce.
  78.   Almost all of the Fortune 1000 are included in this survey, and there
  79.   is an acknowledged biasing towards large companies that are manufacturers
  80.   ( versus financial or service oriented ).  This is the 6th year of the
  81.   survey ...
  82.  
  83.       This is the survey's highest percentage so far.  The previous
  84.       record was 22% and appears to have been for 1992.
  85.  
  86.       Remember that 25% of the companies plan layoffs for the FIRST half
  87.       of 1993.  From the previous 5 surveys, the FIRST half layoffs are
  88.       usually 1/2 to 1/3 of the number of SECOND half layoffs.  In other
  89.       words, if this survey holds true, there will be a BIG increase in
  90.       layoffs in the second half of 1993.  This, in addition to layoffs
  91.       in the first half of 1993 looking to set a record.
  92.  
  93.       63% of companies who have downsized historically downsize AGAIN
  94.       in the following year.  The average downsizing involves 10% of
  95.       the company's workforce.
  96.  
  97.       The current wave of layoffs PRECEDED the recession.  Think on this.
  98.  
  99.       Only 43% of downsized companies experienced significant financial
  100.       gains.  24% incurred financial losses.
  101.  
  102.       Successive layoffs result in cumulative effects.  For companies
  103.       embarking on their second, or third, " downsizing ", morale typically
  104.       " disintegrates ".
  105.  
  106.       Of the current planned downsizings, 63% are a result of recessionary
  107.       pressures. Over a third are structural, i.e. they would have occurred
  108.       regardless of the economic condition.  Think on this!
  109.  
  110.  ****************************************************************************
  111.  
  112.   Part III - Economic Consultants
  113.  
  114.        Comments were made by several economic think-tank consultants.
  115.  
  116.        Forecasted 1993 Federal Deficit, assuming a $30 Billion fiscal
  117.        stimulus -
  118.  
  119.                               $381 Billion
  120.  
  121.        That is a THIRTY PERCENT increase over 1992!  For a stimulus which,
  122.    in the general opinion of the economists present, would be *measurable*
  123.    but not that *significant* in context of an almost $6 trillion economy.
  124.  
  125.          AND.  The fiscal stimulus effects would probably not be felt
  126.    for a minimum of six months, more likely for a year.
  127.  
  128.         The U.S., Europe, and Japan are experiencing " unique "  economic
  129.    situations.  Germany is experiencing stagflation, with a target of
  130.    2% inflation versus an rate of 3-4%.  German rates cannot be expected
  131.    to drop significantly.  Japan has an unprecedented 1% growth rate and is
  132.    " fiscally fragile ".
  133.  
  134.         The U.S. can, at BEST, look forward to a growth rate in GDP of 2%.
  135.    Implied here was a slow choking off of even the 2% rate by the Federal
  136.    Debt.  In the words of one, this economy is " unlike anything I have seen
  137.    before ", " unlike any post-war recessions ", and the best characterization
  138.    that can be made is that it resembles a " 1930s type " economy.
  139.  
  140.         As for fixing the problem, the best solution does indeed appear to
  141.    be infrastructure spending, in that it MAY increase GDP over and above
  142.    the costs expended.  But there is SERIOUS doubt here.  One study was
  143.    cited, from the late 70s, that concluded that infrastructure spending
  144.    by the government was a break-even affair, with no impact on GDP,
  145.    while transer payments resulted in a net NEGATIVE effect on GDP.
  146.  
  147.         The direction here is clear.  The historical relationships
  148.    are clear.  Racism is re-emerging in the U.S., U.S.S.R, Germany, etc.
  149.    Trade wars are impending and quite frankly, in my opinion, inevitable.
  150.  
  151.         I believe there is a CLEAR similarity between 1992 and pre-WWII.
  152.  
  153.  
  154.