home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4744 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  4.0 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!data.nas.nasa.gov!sun425.nas.nasa.gov!thompson
  3. From: thompson@sun425.nas.nasa.gov (Keith C. Thompson)
  4. Subject: Re: New Encryption Method - A Challenge!
  5. References: <n0e47t@ofa123.fidonet.org>
  6. Sender: news@nas.nasa.gov (News Administrator)
  7. Organization: NAS, NASA Ames Research Center, Moffett Field, California
  8. Date: Sat, 14 Nov 92 01:38:28 GMT
  9. Message-ID: <1992Nov14.013828.11042@nas.nasa.gov>
  10. Lines: 75
  11.  
  12. In article <n0e47t@ofa123.fidonet.org> Erik.Lindano@ofa123.fidonet.org writes:
  13. >Writes jim@rand.org (Jim Gillogly):
  14. > 
  15. > > I was one of the people who replied directly, and I pointed out 
  16. > > that if you want us to tell you how strong the algorithm is, you 
  17. > > should tell us what the algorithm is.
  18. > 
  19. > Not a chance, at least for the time being. Posting such information 
  20. > here would automatically make it a public-domain program, not to 
  21. > speak of other implications. Not quite ready to do such a thing.
  22.  
  23. This is incorrect, posting it here would not make it a public domain
  24. program.  A minor technicality, as your friend would effectively lose
  25. the ability to control its distribution, which I assume is his primary
  26. concern.  Posting a description of the algorithm should not be a
  27. problem, as far as "other implications" go.
  28.  
  29. > 
  30. > > I would be interested in the challenge -- but without seeing the 
  31. > > algorithm, I don't know whether it's worth the trouble to try it.
  32. > 
  33. > What could be easier than discovering ONE SINGLE SHORT ENGLISH
  34. > WORD in the context of hundreds of English words whose plain
  35. > and encrypted equivalents will all be supplied to you? C'mon,
  36. > you probably could guess it just by *looking* at the file!
  37.  
  38. Well, if we could guess it by looking at the file, that is not very
  39. interesting.  It does not help to understand the cryptosystem, which
  40. would be the primary interest in the first place.
  41.  
  42. And, there is one small problem.  The issue is the unicity distance of
  43. the algorithm.  It is impossible to decrypt ciphertext that is shorter
  44. than the unicity distance of the algorithm.  For instance, the
  45. ciphertext DFJUG resulting from a simple substitution could be any five
  46. letter word that had no repeated letters.  It is possible that the
  47. surrounding context is insufficient to determine the correct decryption.
  48. For instance, it could be a proper noun that does not appear anywhere
  49. else in the plaintext.
  50.  
  51. > 
  52. > I mean, if a cryptologist can't do THAT, what good is cryptology?
  53. > Why mess around with all the DES and RSA and PGP stuff? You can't
  54. > even decrypt ONE SINGLE SHORT WORD in the midst of hundreds?
  55. > Gosh.
  56.  
  57. Cryptanalysis is quite ineffective in some circumstances.  This is also
  58. precisely what we have been trying to tell you, although obviously we
  59. have not succeeded in that endeavor.  However, the reason to "mess"
  60. around with DES, RSA and PGP is obvious.  These algorithms have been
  61. disclosed, subjected to a large amount of analysis, and found to be
  62. relatively secure.  Ie., it would take the resources of a government
  63. agency to be a serious threat to the security of those particular
  64. algorithms, given the current technology.  People are still working on
  65. analysing them, as technology may very well change their suitability or
  66. the size of keys required for relative security.
  67.  
  68. > 
  69. > > So -- if you want us to tell you how strong your algorithm 
  70. > > is, tell us what your algorithm is.
  71. > 
  72. > Then let's say that I no longer want you to tell me how strong it 
  73. > is, or how weak. I just would like to know whether you can pass a 
  74. > childishly simple test. (That's really not what I had in mind when
  75. > I posted the original challenge, but the conversation here seems to 
  76. > be boiling down to such simplistic approach...)
  77. > 
  78.  
  79. There is no way to know if anybody could do it.  This is what we have
  80. been trying to tell you, although ineffectively.  The real question, is
  81. can you and your friend make a suitable challenge such that people are
  82. willing to take you up on it.  After all, you are essentially asking
  83. others to expend a potentially large amount of effort for little or no
  84. reward.  Think of it as a challenge...
  85.  
  86. - Keith
  87.