home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4722 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-13  |  2.2 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!news.Brown.EDU!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!milano!cactus.org!ritter
  3. From: ritter@cactus.org (Terry Ritter)
  4. Subject: Re: A new encryption problem?
  5. Message-ID: <1992Nov13.094029.10275@cactus.org>
  6. Organization: Capital Area Central Texas UNIX Society, Austin, Tx
  7. References: <1060.517.uupcb@grapevine.lrk.ar.us> <1992Nov12.213519.9323@news.cs.indiana.edu>
  8. Date: Fri, 13 Nov 1992 09:40:29 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11.  
  12.  In <1992Nov12.213519.9323@news.cs.indiana.edu>
  13.  Marc VanHeyningen <mvanheyn@whale.cs.indiana.edu> writes:
  14.  
  15.  
  16. >If you search my apartment for evidence to use against me and find a
  17. >document written in Chinese, can you force me to translate it into
  18. >English for you?
  19.  
  20.  I have seen no proposal to change this.
  21.  
  22.  
  23. >How about if it's in an obscure dialect, and nobody versed in it can be
  24. >located?
  25.  
  26.  Nor this.
  27.  
  28.  
  29. >In the case above, you can subpoena the plaintext.  Of course, you can't
  30. >subpoena it from the guy himself, since that would be self-incrimination.
  31. >Because such a law would violate Constitutional protection against
  32. >self-incrimination, yes, it would be "somehow not a legitimate law."
  33.  
  34.  Right.  We are discussing the use of the new technology of
  35.  computers and cryptography, and just what "rights" and "limits"
  36.  apply to the new situation.
  37.  
  38.  
  39. >However, personal information which is not obtainable
  40. >without my cooperation (such as facts I have memorized) cannot be
  41. >obtained without my consent for use against me.
  42.  
  43.  Nonsense.  Clearly you are not required to yield your memories.
  44.  However, *anything* (you) write or "have" *can* be "obtained
  45.  without (your) consent for use against (you)," provided only that
  46.  a specific warrant does issue for probable cause.
  47.  
  48.  Before computers and modern cryptography, this was an issue which
  49.  was not pervasive, and so did not need to be addressed.  Perhaps
  50.  that is no longer the case.
  51.  
  52.  
  53. >If you disagree with
  54. >the Founding Fathers on this one, OK, but don't expect others to like
  55. >that position.
  56.  
  57.  Apparently you have some direct connection to the Founding Fathers
  58.  which I do not.
  59.  
  60.  Since I have access only to the document itself, I can only form
  61.  an opinion by reading it, and I believe my position is entirely
  62.  consistent with the Fourth Amendment.
  63.  
  64.  ---
  65.  Terry Ritter   ritter@cactus.org
  66.  
  67.  
  68.