home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4713 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-13  |  3.1 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!ornl!utkcs2!darwin.sura.net!convex!convex!gardner
  3. From: gardner@convex.com (Steve Gardner)
  4. Subject: Re: A new encryption problem?
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <1992Nov13.011516.27463@news.eng.convex.com>
  7. Date: Fri, 13 Nov 1992 01:15:16 GMT
  8. References: <1060.517.uupcb@grapevine.lrk.ar.us> <1992Nov12.012409.26925@news.cs.indiana.edu> <1992Nov12.205330.23223@cactus.org>
  9. Nntp-Posting-Host: imagine.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 54
  15.  
  16. In article <1992Nov12.205330.23223@cactus.org> ritter@cactus.org (Terry Ritter) writes:
  17. > But does society have the right, *after* due process, to see behind
  18. > any secrecy veil a private citizen may erect?  While a citizen may
  19. > not be compelled to testify against himself, his or her "houses,
  20. > papers, and effects" are only protected from *unreasonable* "search
  21. > and seizure" (that is, without a warrant issued for probable cause).
  22.     What is this "society" you speak so blythely of?  From whence do
  23.     its rights issue?  IMHO only individuals have rights.  When one uses
  24.     the word "society" it is usually a cover for "government authority"
  25.     which is often a cover for whichever group of elites has managed
  26.     to wrest control of the coercive powers of the state.
  27.     "Society" is just a smoke screen here.  Society never arrests people.
  28.     Agents of the government do.  Society never exercises constitional
  29.     rights, individuals do.  
  30.  
  31.  
  32. > Since society *did* have an existing right to penetrate secrecy
  33. > (*after* due process) under The Constitution, we would have to
  34. > argue that there is no social need for such access under new
  35. > security technology.
  36.     The constitution gives no rights to society.  It spells out 
  37.     what a group of individuals called the the government can and 
  38.     can't do.  It also tells what rights other individuals (not 
  39.     necessarily part of the government) have when they come in 
  40.     contact with the coercive power of the state.  The raison 
  41.     d'etre of the constitution  (and particularly the bill of rights) is 
  42.     that the government is made up of individuals that have a perfectly
  43.     human tendency to abuse the rights of other individuals.  
  44.     Fuzzy thinking about "society" misses this point and tends to
  45.     minimize the importance of individual rights.
  46.     
  47.  
  48. >Can anyone believe that no cases will exist under which society will 
  49. >require such access? 
  50.     Society??  More fuzzy thinking.
  51.  
  52.  
  53.  
  54. >Thus, is punishment for failure to allow access (*after* due process) 
  55. >somehow not a legitimate law?
  56.     Yes.
  57.  
  58. > I think it would be easier to argue for legislation setting higher
  59. > standards for warrants than it would be to argue that all personal
  60. > information is ultimately private under all circumstances.
  61.     Recent history has shown that government can and will abuse
  62.     its limits.  It has become way too powerful already and you
  63.     want to give it more power.  Hasn't its power corrupted it enough
  64.     already?  Do you think it needs to be further corrupted?
  65.  
  66.  
  67.                         smg
  68.  
  69.  
  70.