home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4710 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-13  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!cass.ma02.bull.com!mips2!news.bbn.com!usc!cs.utexas.edu!milano!cactus.org!ritter
  2. From: ritter@cactus.org (Terry Ritter)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: Limits on the Use of Cryptography?
  5. Message-ID: <1992Nov12.230445.25742@cactus.org>
  6. Date: 12 Nov 92 23:04:45 GMT
  7. References: <1992Nov11.061210.9933@cactus.org> <1992Nov12.160033.26502@rchland.ibm.com>
  8. Organization: Capital Area Central Texas UNIX Society, Austin, Tx
  9. Lines: 47
  10.  
  11.  
  12.  In <1992Nov12.160033.26502@rchland.ibm.com>
  13.  lwloen@rchland.vnet.ibm.com (Larry Loen) writes:
  14.  
  15. >I think there is no need for a new law
  16. >at all.  I am not a legal expert, but I think that only information
  17. >in one's own brain is exempt from involuntary surrender.  Else, why
  18. >have search warrants in the first place?
  19.  
  20.  It is one thing to be forced to surrender ciphertext, and quite
  21.  another to be forced, under criminal penalty, to surrender the
  22.  associated plaintext.  The point of this would be the ability to
  23.  convict someone who will not and *can* not afford to reveal the
  24.  plaintext because of greater penalty.
  25.  
  26.  Many people (not so many here, of course) believe there *is* a
  27.  need for a new law.  Abstractly, I would prefer that everybody be
  28.  free to do everything; I find myself in the unfortunate position
  29.  that these desires are limited by reality.  In practice, it seems
  30.  to be necessary to have some limits and controls to allow society
  31.  to stumble along.
  32.  
  33.  I have never had the experience of being searched under a warrant;
  34.  I expect that I would take it as an invasion of my privacy.  But
  35.  the reality is that such an "invasion" is *our heritage* under
  36.  common law.  Moreover, I am not aware that due-process search is
  37.  an active civil rights or personal freedom issue.  Can we really
  38.  expect to avoid this accepted part of our heritage simply because
  39.  we have a new technology that makes that possible?  I expect that
  40.  if we wish to eliminate the use of warrants we will have to
  41.  confront that issue directly in a political forum.
  42.  
  43.  Computer cryptography makes it possible for those who accumulate
  44.  information to avoid the due-process search which is expected
  45.  when people accumulate things.
  46.  
  47.  
  48. >But, whatever the state of the law actually is, I don't see any
  49. >reason that cryptography requires any _special_ treatment.  It just
  50. >isn't really different than a wall safe.
  51.  
  52.  The difference is that what was once rare and easily breached by
  53.  the authorities is now on its way to becoming common and
  54.  impenetrable.  Cryptography really is different from a wall safe.
  55.  
  56.  ---
  57.  Terry Ritter   ritter@cactus.org
  58.