home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4691 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:4691 alt.privacy:2227 comp.org.eff.talk:6979
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!rock!stanford.edu!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!guvax.acc.georgetown.edu!denning
  3. From: denning@guvax.acc.georgetown.edu
  4. Newsgroups: sci.crypt,alt.privacy,comp.org.eff.talk
  5. Subject: Re: A Silver Bullet to Limit Crypto?
  6. Message-ID: <1992Nov12.172726.1727@guvax.acc.georgetown.edu>
  7. Date: 12 Nov 92 17:27:26 -0500
  8. References: <1992Nov11.183644.14979@netcom.com> <1992Nov12.042549.11780@clarinet.com>
  9. Distribution: world
  10. Organization: Georgetown University
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1992Nov12.042549.11780@clarinet.com>, brad@clarinet.com (Brad Templeton) writes:
  14. > Sorry to join this too-voluminous-to-read thread at this point, but I
  15. > don't understand why people are proposing registration of encryption keys.
  16.  
  17. So far as I know, the only people who have floated the idea are Ron 
  18. Rivest, Silvio Micali, and myself.  In my case, I was looking for a 
  19. way that would allow LE to have the capability to decrypt a line with
  20. a court order, but not without one.  My goal was a method that would
  21. provide people with more security than, say, requiring that they use
  22. weak crypto or crypto with trapdoors known to the government.
  23. I am not pushing the idea of key registration.  Many good arguments
  24. have been presented suggesting that it would be unworkable, and
  25. then there is the more general issue of whether crypto should be
  26. even regulated at all.  I don't have answers to these questions.
  27. > 
  28. > The implication seems to be that this is to placate law enforcement people
  29. > who want to continue to be able to tap/intercept/read private communications,
  30. > perhaps to stop them from trying to ban encryption altogether?
  31. > 
  32. As near as I know, there is no attempt on the part of LE to ban 
  33. encryption outright and no proposals are on the floor to limit its
  34. use.  The government folks I know all agree that encryption
  35. is essential to protect communications.
  36. >  
  37. > Is this some sort of joke?  Do people seriously suggest such sort of
  38. > placation is necessary or a good idea?  Or is it law enforcement that's
  39. > pushing for this registration?
  40. >
  41. LE has not asked for registration so there's nobody to placate.
  42. > 
  43. > There is no need to compromise.  Law enforcement is just going to have to
  44. > face a hard fact -- in a few years they won't be able to wiretap.  It is
  45. > a heavy price for them to pay, but the other options are simply too much of
  46. > a burden on either our freedoms, or our industries.   I think the chance of
  47. >
  48. You might be right, but let's make sure we know and understand the 
  49. options and their implications before deciding.  There is also a price
  50. to be paid for LE losing the ability to wiretap that I don't think is
  51. well understood.  I have been trying to understand these implications
  52. while at the same time looking to see if there's some middle ground that would
  53. make it harder for criminals but at the same time protect communications from 
  54. unwarranted taps by LE or anyone else.  
  55.  
  56. > Brad Templeton, ClariNet Communications Corp. -- Sunnyvale, CA 408/296-0366
  57.  
  58. Dorothy Denning,
  59. denning@cs.georgetown.edu
  60.