home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4666 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  2.2 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!wo0z!lwloen
  3. From: lwloen@rchland.vnet.ibm.com (Larry Loen)
  4. Subject: Re: Limits on the Use of Cryptography?
  5. Sender: news@rchland.ibm.com
  6. Message-ID: <1992Nov12.160033.26502@rchland.ibm.com>
  7. Date: Thu, 12 Nov 1992 16:00:33 GMT
  8. Reply-To: lwloen@vnet.ibm.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. References:  <1992Nov11.061210.9933@cactus.org> <1992Nov11.152949.23374@rchland.ibm.com> <1992Nov11.222615.26993@cactus.org>
  11. Nntp-Posting-Host: wo0z.rchland.ibm.com
  12. Organization: IBM Rochester
  13. Lines: 36
  14.  
  15. In article <1992Nov11.222615.26993@cactus.org> Terry Ritter writes:
  16. > In <1992Nov11.152949.23374@rchland.ibm.com> lwloen@rchland.vnet.ibm.com
  17. > (Larry Loen) writes:
  18.  
  19. >>I think if we consider the matter, legal scenarios involving
  20. >>cryptography will fit the wall safe model rather well and we can
  21. >>send people to jail, or torture them for their keys, or whatever the
  22. >>social decision turns out to be without considering cryptography as
  23. >>anything different in the decision.
  24.  
  25. > OK.  So we have one vote for including wall safes in the bill to
  26. > require users of cryptography to reveal information after due
  27. > process.  The District Attorney will take you out to lunch if
  28. > *that* gets passed.
  29.  
  30. > Are we really unable to convince an ordinary legislator that this
  31. > would be a bad law?
  32.  
  33.  
  34. No, you misunderstand me.  I think there is no need for a new law
  35. at all.  I am not a legal expert, but I think that only information
  36. in one's own brain is exempt from involuntary surrender.  Else, why
  37. have search warrants in the first place?
  38.  
  39. But, whatever the state of the law actually is, I don't see any
  40. reason that cryptography requires any _special_ treatment.  It just
  41. isn't really different than a wall safe.
  42.  
  43. We can have a separate argument about whether we should allow
  44. search warrants at all or require any cooperation whatsoever with
  45. the authorities under the Fifth Amendment; my only real purpose was
  46. to demonstrate cryptography has nothing to do with the argument.
  47.  
  48. -- 
  49.    Larry W. Loen        |  My Opinions are decidedly my own, so please
  50.                         |  do not attribute them to my employer
  51.