home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4630 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!verdix!islabs!fasttech!zeke
  2. From: zeke@fasttech.com (Bohdan Tashchuk)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: New Encryption Method - a Challenge!
  5. Message-ID: <1992Nov11.221834.21184@fasttech.com>
  6. Date: 11 Nov 92 22:18:34 GMT
  7. Article-I.D.: fasttech.1992Nov11.221834.21184
  8. References: <n0e07t@ofa123.fidonet.org>
  9. Organization: Fast Technology
  10. Lines: 32
  11.  
  12. In <n0e07t@ofa123.fidonet.org> Erik.Lindano@ofa123.fidonet.org writes:
  13.  
  14. > In my experience in the technical world, I've found that prouncing 
  15. > some idea to be unworthy _ex cathedra_ gathers applause only among 
  16. > the NIH (Not-Invented-Here) crowd.  The rest of the world sees only 
  17. > their arbitrary pronouncement, and doesn't give much credit to the
  18. > rejecter(s). 
  19.  
  20. You're completely wrong about this. People are simply telling you that you
  21. don't have a beginner's clue about cryptography. You refuse to listen to what
  22. they're saying. It's not NIH. Let me try to explain it differently.
  23.  
  24. Why don't you post to sci.physics, telling everyone that you've developed a
  25. perpetual motion machine. Then you can whine the same way when experts "post
  26. theoretical considerations" about why they won't waste time with you.
  27.  
  28. Even better, why don't you post to rec.autos.tech and tell them you've
  29. developed a new carburetor that lets cars run on tap water. You might find
  30. a few people there who would believe you.
  31.  
  32. > The most peculiar thing about your rejection, and that of the other
  33. > person who replied, is that both of you are rejecting the challenge
  34. > _without having ever seen the product you are rejecting!_.  This 
  35. > worries me immensely.  Makes me wonder if you may not simply be 
  36. > avoiding the challenge under some pretenses.  Am I mistaken?
  37.  
  38. There's nothing wrong with posting here. Perhaps you will find beginners who
  39. will accept the challenge. Just don't get all huffy when experts dismiss it
  40. out of hand. At least they told you what your friend needs to do for them to
  41. be interested.
  42.  
  43. It's not a conspiracy. But if it were, nobody would be allowed to admit it.
  44.