home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4605 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:4605 alt.privacy:2189 comp.org.eff.talk:6933
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.privacy,comp.org.eff.talk
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!usc!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  4. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  5. Subject: Re: A Silver Bullet to Limit Crypto?
  6. Message-ID: <1992Nov11.195934.14474@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1992Nov11.183644.14979@netcom.com>
  9. Date: Wed, 11 Nov 1992 19:59:34 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12.  
  13. Timothy May posts a thoughtful message suggesting that the government
  14. wishes (for what IT sees as perfectly good national security or crime
  15. prevention reasons) to infringe on our right to be secure in our speech
  16. and our papers by requiring key registration. Some have suggested these
  17. government agencies might wish to go even further and outlaw the use
  18. of cryptography by the general public.
  19.  
  20. It would seem to me that the fundamental issue is a Consitutional one.
  21. Thus one would hope to make a civil liberties organization (the E.F.F.? the
  22. ACLU?) well aware of this issue NOW, and attempt to secure a commitment
  23. that they would move rapidly to challenge the constitutionality of any
  24. such laws.
  25.  
  26. Stay with me here.  There's a long history of government agencies
  27. avoiding constitutional tests in cases where they MIGHT lose, and the
  28. loss would affect other activities they are currently involved in, or
  29. would redefine power relations. Thus both the White House and the
  30. Congress have avoided constitutional tests on such issues as
  31. sequestering.
  32.  
  33. If the Justice Department, or the NSA, or the CIA knew that any
  34. attempt to legislate "universal phone tapping" or crypto key
  35. registration would produce an immediate constitutional test, they
  36. might be deterred from pushing those issues, since a loss might mean
  37. that many activities they currently engage in might also be found
  38. illegal by such a Supreme Court decision.
  39.  
  40. I'll bet, for example, that there has not been a Court test of NSA's
  41. right to intercept conversations between U.S. citizens and foreign
  42. nationals. I'll bet, for example, that there has not been a Court
  43. test of mail covers. I'll bet, for example, that there has not been a
  44. Court test of the right of Presidents to order assasinations (now
  45. discontinued), in peacetime, in the interest of "national security".
  46.  
  47. I've been reading a lot about the issue of whether foreigners in the U.S.
  48. are protected by the Constitution. The "immigrant rights" community has
  49. been making a strong case that they are. I don't know if they are right or
  50. not, but if they are, then wouldn't employees of, say, the CIA who bribe
  51. foreign officials on U.S. soil be on questionable ground (if they did such
  52. things)? There is probably a huge area of activity that currently assists
  53. our Government in counter-espionage, and in crime prevention (both
  54. laudable activities) in the gray zone. I don't think, if it were put to
  55. them, that officials would welcome either a Constitutional test or the
  56. attendant publicity.
  57.  
  58. Something to think about.
  59.  
  60.  
  61. -- 
  62. David Sternlight
  63. (pgp 2.0 and ripem public keys available on request)
  64.  
  65.