home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4528 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  4.9 KB  |  98 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!walter!qualcom.qualcomm.com!servo.qualcomm.com!karn
  3. From: karn@servo.qualcomm.com (Phil Karn)
  4. Subject: Re: the Right of Privacy
  5. Message-ID: <1992Nov2.020648.27527@qualcomm.com>
  6. Sender: news@qualcomm.com
  7. Nntp-Posting-Host: servo.qualcomm.com
  8. Organization: Qualcomm, Inc
  9. References: <1992Oct26.180813.7002@netcom.com> <7553@transfer.stratus.com> <1992Oct28.111437.1@zodiac.rutgers.edu>
  10. Date: Mon, 2 Nov 1992 02:06:48 GMT
  11. Lines: 85
  12.  
  13. In article <1992Oct28.111437.1@zodiac.rutgers.edu> leichter@zodiac.rutgers.edu writes:
  14.  
  15. >Note that the word "privacy" does not occur in this Amendment.  In fact, I
  16. >don't believe it occurs anywhere in the Constitution or in any Amendment.
  17.  
  18. Quite true.
  19.  
  20. >(Anyone have the text of the Constitution on line?  It would be really handy
  21. >for such discussions.)  A "right to privacy" has been inferred by some judges
  22. >from the general philosophy of the Constitution, and from the Ninth and Tenth
  23. >Amendments, which reserve unspecified, unmentioned rights and powers to the
  24. >people and the states.
  25.  
  26. Also true -- the most famous interpretation of the Fourth Amendment as
  27. protecting personal privacy arose out of the Roe vs Wade decision on
  28. abortion.  And even some staunch abortion rights supporters that I
  29. know are quite uneasy about the legal reasoning behind this decision.
  30.  
  31. By the way, the ACLU has just launched an "exploratory campaign" to
  32. rectify this situation by amending the Constitution to provide an
  33. *explicit* right to privacy.
  34.  
  35. >NOTHING here supports a right to
  36. >communicate messages or store data in a way that cannot be reached by the
  37. >government, given an appropriate warrant.
  38.  
  39. That's because you're looking at the wrong amendment -- the Fifth is
  40. probably more relevant here than the Fourth. In general terms, the
  41. Fourth protects your physical property and the information stored in
  42. it, while the Fifth protects you personally, including the information
  43. stored in your brain.  Cryptography is blurring the formerly clear
  44. distinction between these amendments in some very interesting ways.
  45.  
  46. > There is NO precedent for such a
  47. >right.  The closest you can come are some very specific protections, such as
  48. >the protection against self incrimination (a protection adopted, by the way,
  49. >not out of any concern for privacy but to help prevent the use of torture or
  50. >other means of pressuring confessions - for which it was eventually seen to
  51. >be insufficient, leading to the exclusionary rule),
  52.  
  53. Sure there is -- the Fifth Amendment right you just mentioned. If I
  54. encrypt some files, and the crypto key is only in my head, the Fifth
  55. Amendment *clearly* protects me against being compelled to divulge it
  56. if the information it produces could be used against me in a criminal
  57. proceeding.  So says just about every lawyer I've ever asked,
  58. including one who specializes in Fifth Amendment issues.
  59.  
  60. >conduct trials.  Those "sealed envelopes to your buddy in CA" can be opened
  61. >under court order, or your buddy can be given the choice of telling what was
  62. >in them or sitting in jail.  You never had some of the "rights" you seem to
  63. >think you had.
  64.  
  65. You forget the crucial distinction between being compelled to testify
  66. against someone else and being compelled to testify against yourself.
  67. You certainly can be compelled (under threat of jail) to testify
  68. against anyone else (with certain exceptions, such as spouses, legal
  69. or medical clients, etc.) But being compelled to testify against
  70. *yourself* is exactly what the Fifth Amendment is all about. The
  71. Fourth Amendment may be relative (i.e., you can still be searched as
  72. long as the government first obtain a warrant) but the Fifth Amendment
  73. protection against self incrimination is about as absolute a right as
  74. they come. I cheered when Ollie North got off recently, not because I
  75. am a fan (I think he's slime) but because he had been convicted on the
  76. basis of testimony that he was compelled to give to Congress. The
  77. Fifth applies to *everybody*.
  78.  
  79. You see, right-wing protests to the contrary, I have *never* believed
  80. that there is any real conflict between the Bill of Rights and
  81. maintaining law and order. Nor do I believe that the uncontrolled
  82. private use of cryptography will change this.  Using cryptography
  83. won't prevent the government from compelling your co-conspirators to
  84. testify against you. It won't prevent them from becoming government
  85. informants. It won't prevent the government from collecting other
  86. types of incriminating evidence against you, including the planting of
  87. bugs. But it *will* stop the government from again abusing its awesome
  88. wiretapping capabilities.
  89.  
  90. About the only laws that cryptography *can* render unenforceable are
  91. those against the mere personal *possession* of information that you
  92. never use in any externally discernable way nor reveal to anyone else.
  93. And this is probably all to the good. It's about time that the laws
  94. dealt with real criminal acts like murder, fraud and theft -- not
  95. easier-to-prove but intrinsically harmless acts like "possession".
  96.  
  97. Phil
  98.