home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4412 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-07  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!mathew
  2. From: mathew <mathew@mantis.co.uk>
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: RSA marketing weakness or lack of demand?
  5. Message-ID: <iDLTTB12w165w@mantis.co.uk>
  6. Date: Fri, 06 Nov 92 13:44:53 GMT
  7. References: <1992Nov4.195416.4015@netcom.com>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Mantis Consultants, Cambridge. UK.
  10. Lines: 46
  11.  
  12. strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  13. > It appears that RSA has had patent protection for about 15 years. Yet
  14. > there are no readily available standard RSA systems for use on Macs,
  15. > nor standard electronic mail packages widely available for purchase
  16. > using RSA (though it is claimed that Apple's OCE will include at
  17. > least message authentication next year).
  18. > 
  19. > I'm curious about what people think about why this is.
  20.  
  21. Well, let's see.  I believe RSA was developed at MIT, and paid for by the US
  22. taxpayer.  I understand that when it was announced, the US government
  23. attempted to cover up the whole business and bury the technology, but that
  24. they failed because A.K. Dewdney of Scientific American and various other
  25. people mailed out photocopies of the appropriate papers to all and sundry,
  26. having been 'leaked' copies of the articles before or shortly after initial
  27. publication.
  28.  
  29. I gather that it was then arranged for a series of patents to be applied for
  30. retrospectively.  (That is, I'm told, why the patents are not valid outside
  31. the US; they were applied for after publication.)  These patents were
  32. apparently handed on a plate to PKP, a company which seems to have done very
  33. little other than threaten litigation.
  34.  
  35. Although they're a completely independent organization, and nothing at all to
  36. do with the US government, PKP seem strangely reticent to license the RSA
  37. patents to ordinary citizens who want to use RSA.  In fact, they refuse point
  38. blank to license the patents to people who want to use PGP.  Odd, eh?
  39.  
  40. Now, suppose you are the US government, and you want to prevent widespread
  41. usage of public key encryption by the general public.  Suppose your initial
  42. heavy-handed attempts fail, and you don't want to be seen publicly to be
  43. stomping on people's freedoms.  What do you do?  Why, you form a completely
  44. independent (yeah, right) litigation company, hand them a bunch of patents,
  45. and tell them not to license the technology to anyone who might sell products
  46. to the general public.
  47.  
  48. Paranoid ravings aside, though, there is a general lack of awareness of the
  49. need for encryption technology amongst members of the public.  Many
  50. businesses use fax for confidential financial information; some even do
  51. million-dollar cash transfers on the basis of faxed orders from clients. 
  52.  
  53.  
  54. mathew
  55. -- 
  56. This disclaimer does not represent the views of Mantis Consultants Ltd
  57.  
  58.