home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4364 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-05  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usc!news.service.uci.edu!beckman.com!dn66!a_rubin
  2. Newsgroups: sci.crypt
  3. Subject: Re: Registered Keys - why the need?
  4. Message-ID: <a_rubin.720982294@dn66>
  5. From: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin)
  6. Date: 5 Nov 92 16:51:34 GMT
  7. References: <715.517.uupcb@grapevine.lrk.ar.us> <1992Nov01.233637.138278@watson.ibm.com> <1992Nov3.090942.1626@guvax.acc.georgetown.edu>
  8. Organization: Beckman Instruments, Inc.
  9. Nntp-Posting-Host: dn66.dse.beckman.com
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In <1992Nov3.090942.1626@guvax.acc.georgetown.edu> denning@guvax.acc.georgetown.edu writes:
  13.  
  14. >If law enforcement loses the ability to conduct court-authorized 
  15. >taps, they will have to use other means if even possible, such as
  16. >breaking and entering.  This is not necessarily better in terms of
  17. >protecting liberties and privacy.
  18. > 
  19.  
  20. YES IT IS.  Law enforcement is likely to leave some evidence if they are
  21. physically present.  Tapping bits may leave no trail.  I would like a
  22. requirement that (1) all wiretaps must be performed by a public utility
  23. company, and (2) they must publish the list of numbers tapped within 1 year
  24. of the tap.  With (1), there is a reasonable chance that the FBI won't
  25. perform undocumented taps, because, if found out, the person being tapped
  26. probably cannot be prosecuted at all .  With (2), if someone is tapped,
  27. they would eventually find out, and be able to sue the government for
  28. invasion of privacy.  However, this paragraph is not relevent to sci.crypt,
  29. the group I am reading this thread on.
  30.  
  31. ...
  32.  
  33. >I believe I said this before, but let me remind everyone that the
  34. >government has not proposed that keys be registered.
  35.  
  36. That's because they don't see any benefit to it, unless they routinely 
  37. decrypt messages to ensure that people are using only registered keys. 
  38. (It's time to bring back the thread on braided stream encryption --- that
  39. shows a benefit to adding random streams to multiple messages, so law
  40. enforcement cannot be assured that all the plaintext from an encrypted
  41. message has been decrypted.)
  42.  
  43. >...  I believe that 
  44. >Ron Rivest was the first to make this suggestion.
  45.  
  46. His interest is that he claims that most encryption is covered by his
  47. patent, so he has a right to the registered keys as a liscensing
  48. requirement.  I don't know what your motives are --- I am forced to assume
  49. that you think registering keys would be of benefit to law enforcement, in
  50. spite of evidence to the contrary.  
  51. --
  52. Arthur L. Rubin: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (work) Beckman Instruments/Brea
  53. 216-5888@mcimail.com 70707.453@compuserve.com arthur@pnet01.cts.com (personal)
  54. My opinions are my own, and do not represent those of my employer.
  55. My interaction with our news system is unstable; please mail anything important.
  56.