home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / astro / 11793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.astro:11793 sci.space:15545
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!ut-emx!bessel.as.utexas.edu!bill
  3. From: bill@bessel.as.utexas.edu (William H. Jefferys)
  4. Newsgroups: sci.astro,sci.space
  5. Subject: Re: Hubble's mirror
  6. Message-ID: <83254@ut-emx.uucp>
  7. Date: 9 Nov 92 14:52:54 GMT
  8. References: <1992Nov3.213906.886@mrdog.msl.com> <yssPTB4w165w@bluemoon.rn.com> <PXiye-Go3@lopez.marquette.MI.US>
  9. Sender: news@ut-emx.uucp
  10. Followup-To: sci.astro
  11. Organization: McDonald Observatory, University of Texas @ Austin
  12. Lines: 42
  13.  
  14. In article <PXiye-Go3@lopez.marquette.MI.US> stick@lopez.marquette.MI.US (Stick,CommoSigop) writes:
  15. #In <yssPTB4w165w@bluemoon.rn.com> gerry@bluemoon.rn.com (Gerard M. Foley) writes:
  16. #
  17. #>dhl@mrdog.msl.com (Donald H. Locker) writes:
  18. #
  19. #>> Now that I know a little about mirror-making, I'd like to hear again
  20. #>> how the Hubble mirror contractor messed up the figure of the main
  21. #>> mirror.  I understand it has spherical aberration, but wonder how
  22. #>> [Rockwell?] managed to do that.
  23. #>> 
  24. #>It wasn't Rockwell (I forget axactly who it was, but it was an
  25. #>otherwise reputable New England outfit) and put briefly, they
  26. #>fouled up the test, performing it incorrectly, and never
  27. #>checked by any independent method.
  28. #
  29. #   According to Dr. Steve Maran, who works on the HST project at the
  30. #Goddard Flight Center, and who was recently a guest lecturer at my college,
  31. #none of the above is true.  The company that ground the mirror did it
  32. #exactly to the specs they were given.
  33. #
  34. #   The specs were wrong.
  35.  
  36. If my friend Steve Maran really said this, then he's 
  37. incorrect. The specs were fine. What happened was that
  38. Perkin-Elmer mis-manufactured a critical piece of
  39. equipment, a reflective null corrector, that was used
  40. to figure the mirror. A field lens was located 1.3 mm
  41. out of its proper position. The reasons for this having
  42. happened are rather complex and involved. They are 
  43. described in gory detail in the Hartford Courant
  44. report series that I posted information about earlier.
  45. I personally attended many days' worth of reviews where
  46. these events were found out, so I have reason to believe
  47. that what I say is accurate.
  48.  
  49. The poster to whom you responded had it essentially right.
  50.  
  51. I don't think that Steve would be as far off base as
  52. this, and I suspect that you have misunderstood him.
  53.  
  54. Bill Jefferys
  55.  
  56.