home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / scouting / 3851 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!crcnis1.unl.edu!unlinfo!rlosee
  2. From: rlosee@unlinfo.unl.edu (Robert Losee)
  3. Newsgroups: rec.scouting
  4. Subject: Re: More homosexuality opinions that don't belong in rec.scouting...
  5. Date: 11 Nov 1992 14:16:44 GMT
  6. Organization: University of Nebraska--Lincoln    
  7. Lines: 68
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1dr4kcINNqck@crcnis1.unl.edu>
  10. References: <BxJEyu.6MG@news.udel.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: unlinfo.unl.edu
  12.  
  13. graham@ravel.udel.edu (Graham McK Segroves) writes:
  14.  
  15. >Someone made a couple of assertions recently that many people will not agree
  16. >with when they consider the facts, and they were something like this:
  17.  
  18. >> 1. Homosexuality is immoral; and
  19. >> 2. We have control of our own behavior and should know right from wrong.
  20.  
  21. >I do _not_ think homsexuality is immoral (I am heterosexual). I can understand
  22. >the arguments of those who say that it is _unnatural_, given that homosexual
  23. >contact is not nature's way of providing for our species' survival. (I do not 
  24. >necessarily agree, but I understand.) But while I can see the logic in saying
  25. >that homosexuality may be unnatural, I understand the fundamental difference   
  26. >between _unnatural_ and _immoral_. Just because something is unnatural does
  27. >not mean that it's immoral. Plastic, for example, isn't natural, but few would
  28. >seriously say that it's immoral. Religion does not occur in nature, but I
  29. >dare not try telling a churchgoer that he is immoral because of that fact.
  30.  
  31. >I would also hesitate to label homosexuality as "behavior" in the wake of
  32. >scientific studies pointing to the possibilty that it is instead a _genetic_
  33. >characteristic. If it indeed is, then, no, we _don't_ have control over it.
  34. >Homosexuality would therefore be not a matter of right or wrong, since it would
  35. >thus be a _natural_occurrence_. But the scientific jury is still out on this
  36. >one.
  37.  
  38. >One thing is plain to me: those statements I quoted from another article
  39. >_ARE_NOT_ givens. The attempt to use them to justify BSA policy shows a lack
  40. >of depth, not to mention compassion.
  41.  
  42. >GRAHAM
  43. >Eagle '91
  44. >University of Delaware.
  45.  
  46. If one were to rephrase the original poster's statements to:
  47.  
  48. 1. Killing is immoral; and
  49. 2. We have control of our own behavior and should know right from wrong.
  50.  
  51. I don't think anyone would object.  Yet clearly people have a natural 
  52. capacity to anger and hate, and to act on those emotions even to the 
  53. point of murder (look at U.S. murder statistics).  
  54.  
  55. Graham states that: 
  56. >Just because something is unnatural does not mean that it's immoral. 
  57.  
  58. The converse is equally true, perhaps more so: Just because something
  59. is natural (hate, killing, rape, and in the case of this topic
  60. homosexuality) doesn't mean it's moral.  Indeed morality is frequently
  61. based on overcoming the natural tendencies of humanity.
  62.  
  63. In part it is necessary here to realize there are two separate issues.
  64. The first is it natural for humans to hate, to be angry, and perhaps
  65. to be homosexual (scientific evidence must be judged incomplete at
  66. this time).  If being immoral is based on these thoughts then we are
  67. all very immoral creatures and morality becomes a futile thing.
  68.  
  69. The second issue is the actions based on these thoughts.  It is here
  70. that morality more appropriately applies.  In the case of
  71. homosexuality acting on desires, not having them, is the immoral act,
  72. and I believe we do have control of our behavior here.
  73.  
  74. In short I don't believe the original poster's statements (Stan's?)
  75. can so easily be dismissed.
  76. --
  77. *-------------------------------------------------------------------------*
  78. Robert D. Losee                 BITNET: ucas402@unlvm
  79. University of Nebraska          Internet: rlosee@unlinfo.unl.edu
  80. Lincoln NE  68588-0496          Phone: (402) 472-7663
  81.