home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / autos / tech / 15398 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!dove!cam!ARTEMIS
  2. From: miller@FS1.cam.nist.gov (Bruce R. Miller)
  3. Newsgroups: rec.autos.tech
  4. Subject: Re: 240Z-280Z Problems
  5. Message-ID: <2930668119@ARTEMIS.cam.nist.gov>
  6. Date: 13 Nov 92 18:28:39 GMT
  7. References: <1duo8rINNdmr@hp-sdd.sdd.hp.com> <BxM7Mu.Dxn@avalon.nwc.navy.mil> <uznerk.721626396@mcl>
  8. Sender: news@cam.nist.gov
  9. Organization: NIST - Computing and Applied Mathematics Laboratory
  10. Lines: 68
  11.  
  12.  
  13. Hmm, just gotta clear up some misconceptions/typos/whatever...
  14. BTW: I'm responding about US Z's:  Europe had a different lineup (no
  15. 280Z's if I'm not mistaken).  and Japan...well...
  16.  
  17. In article <1duo8rINNdmr@hp-sdd.sdd.hp.com>, Paul K Johnson writes:
  18. > The quickest were the '73, '77, and '78.  
  19.  
  20. This is a joke, right?
  21.  
  22. In article <BxM7Mu.Dxn@avalon.nwc.navy.mil>, Erik van Bronkhorst
  23. > 73 was the smog-dog year for the 240.  It is also the last year they were
  24. > made.  The 260 was made in 74 with the same engine (+200cc whooopeee) as
  25. > the 73 (smog-dog carbs).  The 75 260 had fuel injection.  Neither worked
  26. > very well.  In 76 the first 280 came out with a brand new injection system,
  27. > engine, and rear suspension.  Performance buffs prefer the lateral or
  28. > "Chapman" rear struts of the 240 (&260) to the semi-trailing arms of
  29. > the 280s.  All 280s including ZX have the same dumb semi-trailing rear
  30.  
  31. I dont believe there were any 260's with fuel injection.  The 280Z came
  32. out in 75 with fuel injection (and a buncha extra pounds).  If there was a
  33. `new' injection system, I'd assume it came out after 76, because 75 & 76
  34. share shop manuals. I'm also under the impression that the (rear)
  35. Chapman struts were used throughout the "Z" series: the trailing arm
  36. business appeared with the first "ZX" (79?) --- in any case, the 75, 76
  37. certainly have struts. 
  38.  
  39. > According to all published test results I have seen
  40. > the Datsun Z cars *decreased* in acceleration linearly with time from their
  41. > inception until the first 280ZX Turbo appeared.  In other words, any stock
  42. > 240 is quicker than any stock 260 or 280.  The ZX Turbo broke the cycle
  43. > beating the early 240 by a tick.
  44.  
  45. Likewise, although I believe there was a slight blip when the 280Z
  46. (easily) recovered some performance over the 260Z -- but not quite back
  47. to the 240Z.  It seems that there was a quasi-continuous evolution from
  48. "Sports car with GT aspirations" to a "GT car with sports car
  49. aspirations".  The car generally got slower and cushier as time went on.
  50. Where the ideal point is depends on your tastes.  
  51.  
  52. > True.  240s don't *make* any power below 3000 anyway so if you know how
  53. > to drive this should not be a problem.  They need all the octane you can find.  
  54. > They can be a bitch to get started on cold mornings, this is the one nice
  55. > feature of the 280.  With their FI they start right up and you can actually
  56. > drive them without having to warm up for 5 minutes.  Plus the 240 takes 
  57.  
  58. Even the 280 could use a bit more on the low end :>  It is interesting
  59. that the 280Z has decent performance, _and_ low compression-- I've used
  60. `regular' in my '75 for years and never a ping.
  61.  
  62. In article <uznerk.721626396@mcl>, Andrew Krenz writes:
  63. > before they went to the ZX body.  Anyway, the first 280's (I believe they
  64. > came out in '75) had their share of fuel injection glitches.  Most of
  65. > the bugs were worked out by '78 and my car never had any problems.  
  66. > ...
  67. > Keep in mind that the 280 is really a wholly differenet car.  The engine is
  68. > bigger, but the car itself is actually about 300 pounds heavier.  The non-
  69. > assisted steering is a pain in the ass in parking lots.  Also, don't
  70. > expect good gas mileage.  My car's original owner (my neighbor) kept
  71. > gas mileage records ever since 1980.  The car typically got 12-13 mpg
  72.  
  73. I've never had any problems with my '75's injection system.  The
  74. steering is a little tough in parking lots, but you dont need popeye
  75. arms to cope with it.  And that mileage is outrageous!  I've gotten
  76. consistently 22-23 mpg in city/highway mix.
  77.  
  78. bruce
  79. miller@cam.nist.gov
  80.