home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / autos / tech / 15370 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!henson!news.u.washington.edu!carson.u.washington.edu!rabbits
  2. From: rabbits@carson.u.washington.edu (Adolf Maas)
  3. Newsgroups: rec.autos.tech
  4. Subject: Re: New Gasoline Ripoff
  5. Message-ID: <1992Nov13.005123.10477@u.washington.edu>
  6. Date: 13 Nov 92 00:51:23 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Nov13.005123.10477
  8. References: <1992Nov5.135758.20536@mailer.cc.fsu.edu> <Bx9C7B.1As@ssesco.com> <1992Nov6.143213.25708@mailer.cc.fsu.edu>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Distribution: usa
  11. Organization: University of Washington, Seattle
  12. Lines: 78
  13.  
  14. In article <1992Nov6.143213.25708@mailer.cc.fsu.edu> sdb@redbeard.physics.fsu.edu (Scott D. Berry) writes:
  15. >In article <Bx9C7B.1As@ssesco.com> nau@ssesco.com (William Nau) writes:
  16. >>>My info is from a report on "All Things Considered" which is 
  17. >>>apparently more detailed than your info.  MPG changes should be
  18. >>>around 3% or so, for newer cars.  For cars older than ~15 years,
  19. >>>MPG should actually increase.  The reduction in emissions is
  20. >>>greater than this, so the effect is a real change for the better,
  21. >>>as far as total emissions.
  22. >>
  23. >>I read somewhere (could be wrong) that there would be a significant
  24. >>reduction in C02 emissions.
  25. >
  26. >Probably CO.
  27.  
  28. The idea is that the oxygen in the ethanol (or methanol) is more reactive
  29. than the oxy that gets pulled out of the air, lowers the combustion temp
  30. (not so that you'd really notice), and helps the gasoline hydrocarbons to
  31. burn more completely, especially on those short drives that don't allow
  32. your engine to heat up to peak temp (especially this time of year).  If the
  33. gasoline was to burn completely, the only by-products (emissions) would be
  34. CO2 and H2O (in the form of vapor), like alcohol.
  35.  
  36. >
  37. >>  However, there is a large increase in
  38. >>some sort of organic emissions.  These emissions were to be just
  39. >
  40. >Probably hydrocarbons (HC's).
  41. >
  42. Actually, it will reduce your "organics" (hate to tell you this, but CO2
  43. is considered an inorganic-organic molecule) if your engine is running
  44. right- if your HC's go up, then that means your engine is in need of at
  45. least a tune-up.  The laws of organic chemistry sez that methanol or
  46. ethanol plus gasoline plus air ignition source cannot equal more HC's than
  47. gasoline plus air plus ignition.
  48.  
  49.  
  50. >>as harmful as C02, but because they are not classified that way under
  51. >>law, we are not suppoed to believe it.  I understand that some farm
  52. >>lobbiest got the law changed so that they organic emissions wouldn't
  53. >>be counted.
  54.  
  55. Nope.  The laws, if anything, have required that HC emission levels have
  56. to go down over the next couple of years
  57.  
  58.  >>
  59. >>>You are wrong -- alcohol is more expensive than the gas.
  60.  
  61.  
  62. Yes, ethanol costs more.  Methanol costs about the same. However, liter for
  63. liter, methanol provides a 66% better oxygenation curve than ethanol, so to
  64. achieve the effect of 10% ethanol, you only have to have 3.3% methanol. 
  65. And methanol is far cheaper to manufacture and purify, along with no
  66. federal taxes on it's production (p.s. it can be made from corn stalks,
  67. wood shavings, sawdust, hay...etc- anything that contains cellulose or
  68. vegetable fibers)                                                         
  69. >>>How much more are the costs?  (My impression is that the increase is
  70. >>>~$.05/gal.)  Are you accounting for the benefits such as cleaner air
  71. >>>and its effect on the general public health?
  72. >>
  73. >>Like I said according to my information (how good it is, I don't know)
  74. >>it does not clean up the air.  It just changes what kind of crap we're
  75. >>putting into it.  From what I've seen in the past it should also cost
  76. >>less to purchase.
  77. >>-- 
  78. >>William R. Nau
  79.  
  80. Sorry, Bill- It may not "clean" up the air- only an ionic exchange unit
  81. can really do that, but it does lower the emissions that spew out of
  82. exhaust pipes.  Especially the toxic ones.  I don't know that your info is
  83. all that good, either.  To give you an idea, a vehicle that runs purely
  84. upon ethanol or methanol would put out NO HC's or CO- only H2O and CO2,
  85. both substances that are naturally occuring in the atmosphere in large
  86. quantities.  At least I'd much rather be inhaling them than CO or HC's.
  87.  
  88. Adolf Maas
  89. Researcher, Department of Biological Structure
  90. University of Washington, School of Medicine
  91. rabbits@u.washington.edu
  92.