home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / autos / 26153 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: rec.autos
  2. Path: sparky!uunet!spsgate!mogate!newsgate!wdc!mark
  3. From: mark@wdcwdc.sps.mot.com (Mark Shaw)
  4. Subject: Re: Survey impartiality (was Re: Profits to Japan?)
  5. Message-ID: <1992Nov9.164909.875@newsgate.sps.mot.com>
  6. Sender: mark@wdc (Mark Shaw)
  7. Nntp-Posting-Host: 223.199.55.11
  8. Organization: Motorola Western MCU Design Center, Chandler Arizona
  9. References: <2AF94D2A.3410@telly.on.ca> <1992Nov6.142926.2527@miki.pictel.com> <1992Nov6.214504.19231@newsgate.sps.mot.com> <1992Nov7.173420.12952@magnus.acs.ohio-state.edu>
  10. Date: Mon, 9 Nov 1992 16:49:09 GMT
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1992Nov7.173420.12952@magnus.acs.ohio-state.edu>, jnielsen@magnus.acs.ohio-state.edu (John F Nielsen) writes:
  14. |> In article <1992Nov6.214504.19231@newsgate.sps.mot.com> mark@wdcwdc.sps.mot.com (Mark Shaw) writes:
  15. |> >
  16. |> >>Frankly, yes.  This is not as unbelievable as it sounds.  A very
  17. |> >>thought-provoking discussion on this subject took place in the
  18. |> >>rec.autos hierarchy several months ago.  In case you missed it, here is
  19. |> >>a recap (as I remember it):
  20. |> >
  21. |> >>............ stuff deleted...........
  22. |> Just becaue you had a thought provoking discussion, ti doesn't mean
  23. |> the conculsion was correct.
  24.  
  25. The above comments were not mine, they were included from a prior article.
  26. I assume you are really taking issue with my comments regards the validity
  27. of the CU survey data.
  28.  
  29. |> If you think the results of the questionaire in CU are baised against
  30. |> Americans and for Japanese because we are essenitally told by society
  31. |> how to think about our car then:
  32. |> 
  33. |> Why is it that in CU just about Toyota cars(Celicas, Corollas, Camrys)
  34. |> uniformaly are black in ratings for reliablilty of their exhaust
  35. |> systems? **IF what you are saying is true then their should not be a
  36. |> pattern such as this.**    The reason why it is plain and simple, Toyota
  37. |> exhasut systems rust out.  Take a look at the muffelers in some of the
  38. |> 87-88 Corollas or Chevy Novas, you'll see a lot of them are brand
  39. |> knew.  Shouldn't the Japanese car owners have selectively deleted this
  40. |> fault from their memory? 
  41.  
  42. You didn't read my comments carefully.  IMHO the only thing you can use the
  43. CU surveys for is to determine the weak points of a particular car models that
  44. were reported on.   HOWEVER, this has no correlation to the percentage of 
  45. the vehicles that will have that problem out of the total number of vehicles
  46. sold of that model.  This is because the results were SOLICITED from CU
  47. readers owning such cars; and were not taken as a random sample of ALL owners.
  48.  
  49. |> I bet I can go through the whole book and find contradictions which don't
  50. |> coroborate with your theory.
  51.  
  52. My theory is only a comment on the possible outcome that could result reporting
  53. data not based on reliable statistical sampling methods.   As they say GIGO
  54. (garbage in, garbage out).  Anyone who would use those frequency of repair 
  55. charts to determine the most "reliable" car is fooling themselves. 
  56.  
  57. Mark
  58.