home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / autos / 25983 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!wupost!darwin.sura.net!cos!cos!bob1
  2. From: bob1@cos.com (Bob Blackshaw)
  3. Newsgroups: rec.autos
  4. Subject: Re: Ethanol blended gasoline
  5. Message-ID: <bob1.721081430@cos>
  6. Date: 6 Nov 92 20:23:50 GMT
  7. Article-I.D.: cos.bob1.721081430
  8. References: <etc.> <bob1.720901984@cos> <1992Nov4.195708.29977@erg.sri.com> <1992Nov6.002628.4960@newsgate.sps.mot.com>
  9. Distribution: world
  10. Organization: Corporation for Open Systems
  11. Lines: 57
  12.  
  13. In <1992Nov6.002628.4960@newsgate.sps.mot.com> mark@wdcwdc.sps.mot.com (Mark Shaw) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Nov4.195708.29977@erg.sri.com>, rat@erg.sri.com (Ray Trent) writes:
  16. >|> In the referenced article, bob1@cos.com (Bob Blackshaw) writes:
  17. >|> >it not cutting pollution. It seems to me that the oxygen sensor sees
  18. >|> >a higher oxygen content and so calls for a richer mixture, hence the
  19. >|> >loss in mileage. Whether the final result is less CO I will soon know
  20. >|> 
  21. >|> Although this whole thing sounds like a scam to me too, remember that
  22. >|> the majority of pollution comes from vehicles that are old enough that
  23. >|> they probably don't *have* oxygen sensors.
  24. >|> 
  25. >|> Whether or not an oxygen sensor would detect the "oxygenated" fuel in
  26. >|> question is another matter.
  27. >|> 
  28. >|> Also note that if, as the Subject implies, we are talking about
  29. >|> Ethanol blended gasoline, the decreased efficiency may simply be due
  30. >|> to the lower energy content of ethanol vs. gasoline (primary hexane if
  31. >|> I remember correctly). The "emissions" may or may not go up, depending
  32. >|> on what you consider "emissions".
  33.  
  34. >Most oxygenated fuel campaigns are aimed at the older cars (usually pre-1982)
  35. >which do not have closed-loop fuel control.  The local emissions regulation
  36. >office has essentially admitted that it has little effect on the emissions
  37. >from the newer cars, but it can reduce CO from an older uncontrolled car by
  38. >as much as 20%.  
  39.  
  40. OK, but if my guess [I'm not an automotive engineer] about the closed loop
  41. EFI systems is correct, will the makers come up with new ROMs for the ECU?
  42. I'd pay a reasonable price to get my mileage back up. This am my guage was
  43. at less than half and the trip meter at 202 miles. The trip meter used to
  44. hit 250-270 at the halfway mark. That is more than a slight loss in gas
  45. mileage. Result is we will import more oil.
  46.  
  47. On several visits to The Netherlands (which is why I changed the distribution)
  48. it seemed almost every station had a LNG (Liquified Natural Gas) pump and
  49. many cars ran on LNG. All I ever hear is that we are up to our ears in
  50. natural gas (especially this last few months :-) ), yet we don't seem
  51. to want to consider it as an alternative fuel - what gives? From all
  52. the articles I've read LNG is cleaner both for the environment and for
  53. the engine internals. I've heard about fear of explosion in accidents,
  54. but documentaries I've seen show one big flash, whereas gasoline is
  55. more like a napalm attack - which is worse?
  56.  
  57. I believe there are propane conversion kits for some engines, but
  58. where to fill up? I have enough problems with my gas barbeque.
  59.  
  60. New cars would be nice, trouble is the prices go up faster than our
  61. salaries :-(.
  62.  
  63.  
  64. >The problem with the alcohol blend is that it also increases the formaldehyde
  65. >emissions, which currently have no offical limits (despite being known
  66. >carcinegens).  They are also more likely to cause problems for older cars
  67. >with carbureators and dirty fuel systems.
  68.  
  69. >Mark
  70.