home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / autos / 25858 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  3.0 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: rec.autos
  2. Path: sparky!uunet!spsgate!mogate!newsgate!wdc!mark
  3. From: mark@wdcwdc.sps.mot.com (Mark Shaw)
  4. Subject: Re: Ethanol blended gasoline
  5. Message-ID: <1992Nov6.004348.8971@newsgate.sps.mot.com>
  6. Sender: mark@wdc (Mark Shaw)
  7. Nntp-Posting-Host: 223.199.55.11
  8. Organization: Motorola Western MCU Design Center, Chandler Arizona
  9. References: <bob1.720901984@cos> <1992Nov4.195708.29977@erg.sri.com> <1992Nov5.040209.4665@mnemosyne.cs.du.edu> <1da8pfINN5d1@bigboote.WPI.EDU>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Fri, 6 Nov 1992 00:43:48 GMT
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <1da8pfINN5d1@bigboote.WPI.EDU>, walkerr@bigwpi.WPI.EDU (Robert A Walker) writes:
  15. |> 
  16. |> >With regard to pollution problems:  taking just *one* circa 1970
  17. |> >car with bad emissions off the road is equivalent to removing
  18. |> >*ten* newer cars from the highways.  In my opinion, we should 
  19. |> >concentrate first on fixing/removing those autos that pollute the most.
  20. |> >
  21. |> >Just my $1.19/gallon worth :-).
  22. |> 
  23. |>     Taking cars off the road just because they are old, why.  Do you
  24. |> want to take away the cars that people need, some people can't just go out
  25. |> and buy a newer car.  Besides, what about people who like to restore old
  26. |> cars and drive them, were to they go, to hell.  
  27.  
  28. Why, do people get so bent out of shape on this topic?  True, I don't think
  29. we need a program to go out and "hunt down and destroy" older cars, but 
  30. what's wrong with changing the rules enough that there is an incentive
  31. to buy a newer car instead of trying to keep an older one running?  
  32.  
  33. |>                                                  I personally wouldn't
  34. |> drive any newer cars by choice, maybe in the future i might be driven
  35. |> by practicality but new cars suck.  Give me a big old boat with a big over
  36. |> bored over stroked engine pushing 600 horse power, and I'm happy.  Besides
  37. |> any old car that is kept in decent condition has almost no emissions anyway.
  38.  
  39. Now there is a truly naive statement!  The pure chemistry of combustion does
  40. not allow this to happen.  The only way an older car can have lower pollution
  41. output is to keep the key in the "OFF" position.  Either that or the darn
  42. thing won't run.  Where do people get this kind of dream (reading the back
  43. of cereal boxes?)?
  44.  
  45. |> At least on an old car if the emissions is screwed up, all you have to do
  46. |> is turn a screw and your problems are all set.  On these new engines that
  47. |> are so complicated you need all the computers at MIT to figure out what is
  48. |> wrong with it.  
  49.  
  50. All the newer cars I've owned (1982 or later with some form of fuel 
  51. management system and O2 closed-loop control) just keep going and just keep
  52. meeting the AZ emissions test without having to fiddle with them.  The last
  53. carbureated "old" technology vehicle I had was a real pain in the rear to keep
  54. tuned and still meet the emission test limits (which are about 2X higher than
  55. the car should normally run).  
  56.  
  57. |>                Well that is my blab about why i like older cars and if you
  58. |> don't like it, then tough.
  59.  
  60. Thanks for your open-minded sharing of thoughts ;-) 
  61.