home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / audio / 14621 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-05  |  2.7 KB  |  55 lines

  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!bnrgate!bmerh85!bnr.ca!stud1b53
  3. From: stud1b53@bnr.ca (Anshu Prasad)
  4. Subject: Re: Yamaha RX-V1050 (better parts than 850 & A1000?)
  5. Message-ID: <1992Nov05.141208.26568@bmerh85.bnr.ca>
  6. Sender: news@bmerh85.bnr.ca (Usenet News)
  7. Reply-To: stud1b53@bnr.ca
  8. Organization: Bell-Northern Research Ltd.
  9. References: <1992Nov4.143013.8876@abo.fi> <1992Nov04.224603.29336%jim.uucp@wupost.wustl.edu> <1d9vs2INN54v@cat.cis.Brown.EDU>
  10. Date: Thu, 05 Nov 92 14:12:08 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <1d9vs2INN54v@cat.cis.Brown.EDU>, ST403383@brownvm.brown.edu (Thai Pham) writes:
  14. |> In article <1992Nov04.224603.29336%jim.uucp@wupost.wustl.edu>,
  15. |> mike%jim.uucp@wupost.wustl.edu (Mike S.) said:
  16. |> >>information about Yamaha RX-V1050.
  17. |> >
  18. |> >It has also recently been posted that the 1050 has a cleaner internal
  19. |> >design than the 850 and even the DSP-A1000, resulting in better sound.
  20. |> 
  21. |> I believe the poster (about the "clearner internal design") said that
  22. |> from talking to Yamaha technicians and opening up the unit, he thinks
  23. |> the parts in the RX-V1050 are better.  And to him, it means better sound.
  24. |> I don't think I remember him posting about sound comparison...
  25. |>
  26.  
  27.   I think I'm the poster who originally brought up the quality issue of
  28. the 1050 and 850.  I don't remember exactly what I said originally, but I
  29. have listened to both units (and even the DSP-A1000) extensively.  One
  30. local shop has all three in their sound room.  IMHO, the 1050 sounds better
  31. than the 850 and the A1000 (I was using Mission speakers).  This perceived
  32. difference prompted me to investigate the units further.  I conducted
  33. similar A/B type tests at other retail outlets to convince myself this
  34. occurence wasn't limited to the particular units in the sound room of the
  35. first store.  This investigation lead me to the conclusion that the
  36. difference in sound quality can be attributed to the internal design
  37. and quality of parts used (I could find no other reason for the
  38. consistently better performance of the 1050).  Of course, the differences
  39. that I heard may or may not be heard by others (just as the differences in
  40. some speaker wire are heard by some and not by others).  By looking inside 
  41. the units in question, however, I think you'll have to admit there is a
  42. difference in design, quality of construction and parts used.  You'll have
  43. to leave it up to your own ears to hear the difference.
  44.   Hope this clears up any misunderstanding of my original post...
  45.  
  46. |> -Thai Pham
  47. |> st403383@brownvm.brown.edu
  48.  
  49. -- 
  50.    __ ___  
  51.   /\ \ \ \  Anshu Prasad                        stud1b53@bnr.ca
  52.  /--\ \/_/  Ottawa, Ontario, CANADA
  53. /_/  \_\    All opinions are my own, not my employer's, BNR Ltd
  54.  
  55.