home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / writing / 3408 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  4.7 KB
  1. Xref: sparky misc.writing:3408 alt.censorship:8602
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!news!nosc!ryptyde!bigbro
  3. Newsgroups: misc.writing,alt.censorship
  4. Subject: Re: A gender neutral pronoun, was Fundamentalist Nightmare
  5. From: bigbro@netlink.cts.com (Kenneth Sullivan)
  6. Message-ID: <NNHsTB3w165w@netlink.cts.com>
  7. References: <1992Nov4.231628.27277@newstand.syr.edu>
  8. Date: Thu, 05 Nov 92 15:26:58 PST
  9. Organization: NetLink Online Communications, San Diego CA
  10. Lines: 83
  11.  
  12. greeny@top.cis.syr.edu (J. S. Greenfield) writes:
  13.  
  14. > In article <1992Nov4.134114.16362@psych.toronto.edu> grant@psych.toronto.edu 
  15. > 
  16. > >>If you are writing a book about automotive repair, and suddenly
  17. > >>everyone decides that the word "crankcase" has obscene sexual
  18. > >>connotations, you should probably change it to "gearbox," no matter
  19. > >>how stupid you think everyone is.  If you don't, you risk offending
  20. > >>people and distracting them from your true message: how to fix a car.
  21. > >
  22. > >Isn't this a double edged sword? It seems that many people are offended
  23. > >by people using spellings like womyn and wimmin, and prohibitions on
  24. > >gendered pronouns. So, shouldn't the use of these PC terms be abandoned?
  25. > 
  26. > Ultimately, one must decide what they think is reasonable, and what they thin
  27. > is not.  Personally, I would think that objections to the word "crankcase"
  28. > were not reasonable, so unless the opinion was extremely widepread, I'd be
  29. > likely to ignore the issue.  (And I would almost certainly *not* use the
  30. > word "gearbox" as an alternative--since that would be awfully confusing for
  31. > those of us who associate "gearbox" with the transmission! :)
  32. > 
  33. > Personally, I find a preference for gender-neutrality reasonable for two
  34. > reasons: 1) I don't think I would be too comfortable if everything were
  35. > written as gender-specific to women, and 2) because, in reality, we are
  36. > talking about situations in which the ideas I want to express are *in fact*
  37. > gender-neutral--and it is only the limitations of the language that make
  38. > it more convenient and comfortable to write in a gender-specific form.
  39. > 
  40. > That's my personal opinion.  Since I feel that way, it's very natural to
  41. > wish that we has a few additional gender-neutral terms to make life
  42. > easier.  Anyway who feels comfortable with gender-based terms should feel
  43. > free to continue using them.  No one here is talking about compulsion to use
  44. > new terms.  (Although some people may try to *convince* you to use the
  45. > gender-neutral terms.)
  46. > 
  47. > On the other hand, in my personal opinion, concern over things like the
  48. > spelling of "women" is bordering on the non-sensical, and as such, I don't
  49. > think about it at all when I write.
  50. > 
  51. > Agains, it is your perogative to feel and do otherwise.
  52. > 
  53. > 
  54. > But ultimately, anytime you find that someone is offended by something you
  55. > do, the best you can do is to evaluate whether you find the offense taken
  56. > to be reasonable, or to be ridiculous.  If you think it is reasonable,
  57. > then you change.  If you think it's ridiculous, you don't.
  58. > 
  59. > It seems rather strange to suggest that, blindly, one should either always or
  60. > never react to complaints that something is offensive.
  61. > 
  62. > 
  63. > In essence, the stereotypical PC approach is to say that one should blindly
  64. > avoid offending people--without any concern over how *ridiculous* the
  65. > complaints may be.  (And of course, we sometimes associate some sort of
  66. > compulsion to behave this way with the term "PC" too...)
  67. > 
  68. > Now we have some people suggesting that we do the opposite--that is, blindly
  69. > refuse to avoid offending people--without any concern over how *reasonable*
  70. > the complaints may be.  (And some of these folks seem to be suggesting
  71. > some sort of compulsion, too!)
  72. > 
  73. > To me, both of these positions seem equally dumb.
  74. > 
  75. > 
  76. > -- 
  77. > J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.e
  78. > (I like to put 'greeny' here, 
  79. > but my d*mn system wants a 
  80. > *real* name!)                        "What's the difference between an orange
  81.  
  82. Excatly, in any situation there can be a reasonable explaination and 
  83. solution, but people will always carry it to extremes, and screw it up.  
  84. Like enviromentalists, the enviroment, in my opinion is a worthy cause, 
  85. however I do not feel like admitting it when EARTH FIRST! fools put 
  86. stakes into trees to hurt the loggers....nor can I agree with those who 
  87. are so mad at these extremeists, that the go into thier own little 
  88. terrorists organzations, and take the other extreme.  Any extreme is 
  89. evil.
  90.  
  91. --                    
  92. INTERNET:  bigbro@netlink.cts.com (Kenneth Sullivan)
  93. UUCP:   ...!ryptyde!netlink!bigbro
  94. NetLink Online Communications * Public Access in San Diego, CA (619) 453-1115
  95.