home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / intprop / 1429 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  5.4 KB

  1. Xref: sparky misc.int-property:1429 comp.unix.bsd:8768
  2. Newsgroups: misc.int-property,comp.unix.bsd
  3. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!agate!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!mcgregor
  4. From: mcgregor@netcom.com (Scott Mcgregor)
  5. Subject: Re: Patents:  What they are.  What they aren't.  Other factors.
  6. Message-ID: <1992Nov12.080547.5785@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1992Nov3.031010.17641@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov4.035758.1767@netcom.com> <1992Nov5.163922.2616@zip.eecs.umich.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Thu, 12 Nov 1992 08:05:47 GMT
  11. Lines: 99
  12.  
  13. In article <1992Nov5.163922.2616@zip.eecs.umich.edu> mcnally@quip.eecs.umich.edu (Mike McNally) writes:
  14.  
  15. >You seem to have either a gigantic blindspot or an intentional tendency 
  16. >to ignore:
  17.  
  18. I'm not ignoring them. I recognize them.  But I merely claim that they
  19. are only one side of the story. They are the parochial view of an
  20. independent programmer.  There's nothing wrong with that. But what
  21. about the parochial view of a manager with experience with licensing?
  22. What about the parochial view of an investor in high tech companies?
  23. What about the paorchial view of end users who only buy software from
  24. Apple and Microsoft?  What about the management, shareholders and
  25. employees of big companies like IBM and their parochial views?
  26. What about the parochial view of resellers, retailers  and
  27. license companies and even lawyers?  There are different costs and
  28. benefits to each of these parochial groups.
  29.  
  30. The article in the constitution does not recognize any of these groups
  31. as being more priviledged of consideration. Nor does the actual patent
  32. statutes (with the acception that it implictly grants some
  33. preferences to small companies vs. large, and in other respects to
  34. patent attorneys and agents).  It certainly does not recognize the
  35. case of the independent programmer or businessnesman as being
  36. priviledged, much though such a recognition would personally benefit me.
  37.  
  38. So it is irrelevant to keep bringing up only the independent
  39. programmer situation when the costs and benefits to others aren't
  40. being considered as well.
  41.  
  42. >5)  Being an independent programmer without the financial backing of a
  43. >    large software development house, I have neither the legal expertise
  44. >    nor the financial resources to produce an acceptable patent application.
  45. >    A substantial amount of innovation in the field of software comes from
  46. >    small-time, independent programmers who would very often be either
  47. >    forced to compromise their interest in their innovations by selling
  48. >    their intellectual property interests to a firm that did have the
  49. >    resources to pursue a patent or be locked out of protecting their
  50. >    rights to their creation if they were either unwilling to compromise
  51. >    those rights or unable to interest someone in financially backing them.
  52.  
  53. I am fully aware of this as it is my own situation. I am operating my
  54. own small software and consulting firm. I don't have the financial
  55. resources to get a patent at this time.  I don't have the financial
  56. resources to sell my product at anywhere near what Apple or Microsoft
  57. does either.  I'm looking for that kind of capital. There are possible
  58. investors. Some of those investors might foot the bill for a patent if
  59. it were relevant in this situation.  Some might insist on it as a
  60. condition of investment. If patents weren't available some of the
  61. latter investors would investo only in other high tech areas such as
  62. genetics, or hardware, and it would be tougher to raise capital for
  63. software. Its true that I might have to make some compromises to stay
  64. in business and that I might have to work with other companies who
  65. have more expertise and resources in remarketing and licensing so I
  66. can concentrate on other areas of expertise such as R&D.  But I never
  67. expected that being in business would be otherwise.
  68.  
  69. >    Patents, with the substantial cost of researching and producing an
  70. >    application, dramatically favor those market players who have the
  71. >    financial resources it takes to get them.  In the software world,
  72. >    the richest players are often not the most productive innovators.
  73.  
  74. Yes, they often purchase innovations from the smaller players. They
  75. are more likely to do so when there is strong intellectual property
  76. protection.  When there is not they are likely to just copy from
  77. scratch and cut the innovator out of any compensation. Hard Drive
  78. hints that Microsoft has done this on occasion, and I have seen such
  79. activities at my own past employers.
  80.  
  81. >    I think that reasonable persons will agree that the tremendous amount
  82. >    and variety of innovation produced by the smaller players in the
  83. >    game is a Good Thing. 
  84.  
  85. Yes.
  86.  
  87. > I'll leave it to you to figure out whether
  88. >    the public would be well served by a system that puts the independent
  89. >    at such a disadvantage that it would often be no longer worthwhile
  90. >    for them to try to compete.
  91.  
  92. Unfortunately most of the public doesn't experience the same costs and
  93. benefits that we do.  Getting software from Apple or Microsoft is easy
  94. for them.  Getting it from an independent is considered a pain in the
  95. neck. And if as I noted above the disadvantage is not so serious if
  96. you are willing (or interested) in partnering with financial resources
  97. or one of the larger companies who buy technology.
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102. -- 
  103.  
  104. Scott L. McGregor        mcgregor@netcom.com
  105. President            tel: 408-985-1824
  106. Prescient Software, Inc.    fax: 408-985-1936
  107. 3494 Yuba Avenue
  108. San Jose, CA 95117-2967
  109.  
  110.  
  111.  
  112.