home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / intprop / 1391 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky misc.int-property:1391 comp.unix.bsd:8473
  2. Newsgroups: misc.int-property,comp.unix.bsd
  3. Path: sparky!uunet!ukma!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!umeecs!quip.eecs.umich.edu!mcnally
  4. From: mcnally@quip.eecs.umich.edu (Mike McNally)
  5. Subject: Re: Patents:  What they are.  What they aren't.  Other factors.
  6. Message-ID: <1992Nov5.163922.2616@zip.eecs.umich.edu>
  7. Sender: news@zip.eecs.umich.edu (Mr. News)
  8. Organization: University of Michigan EECS Dept., Ann Arbor, MI
  9. References: <1992Nov2.202736.4651@netcom.com> <1992Nov3.031010.17641@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov4.035758.1767@netcom.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Thu, 5 Nov 1992 16:39:22 GMT
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1992Nov4.035758.1767@netcom.com> mcgregor@netcom.com (Scott Mcgregor) writes:
  15.  
  16. >I've commented on this before, that the argument about the public good
  17. >raised by patent opponents sometimes seems to run like this:
  18. >
  19. >1) Patents are supposed to benefit the public.
  20. >
  21. >2) I'm a member of the public.
  22. >
  23. >3) I personally would never be motivated by patents to benefit others.
  24. >(Being as I am opposed to them)
  25. >
  26. >4) I personally would be limited/hurt by the limitations. (Because I'm
  27. >the type of person who would independently reinvent, or intentionally
  28. >re-engineer another person's profitable invention).
  29. >
  30. >Therefore, generalizing from my personal limitations and lack of
  31. >benefits, and because I am a member of the public I conclude that the
  32. >public at large won't benefit. And since that conclusion is at odds
  33. >with the goal in 1), patents should be eliminated.
  34.  
  35. You seem to have either a gigantic blindspot or an intentional tendency 
  36. to ignore:
  37.  
  38. 5)  Being an independent programmer without the financial backing of a
  39.     large software development house, I have neither the legal expertise
  40.     nor the financial resources to produce an acceptable patent application.
  41.     A substantial amount of innovation in the field of software comes from
  42.     small-time, independent programmers who would very often be either
  43.     forced to compromise their interest in their innovations by selling
  44.     their intellectual property interests to a firm that did have the
  45.     resources to pursue a patent or be locked out of protecting their
  46.     rights to their creation if they were either unwilling to compromise
  47.     those rights or unable to interest someone in financially backing them.
  48.  
  49.     Patents, with the substantial cost of researching and producing an
  50.     application, dramatically favor those market players who have the
  51.     financial resources it takes to get them.  In the software world,
  52.     the richest players are often not the most productive innovators.
  53.     I think that reasonable persons will agree that the tremendous amount
  54.     and variety of innovation produced by the smaller players in the
  55.     game is a Good Thing.  I'll leave it to you to figure out whether
  56.     the public would be well served by a system that puts the independent
  57.     at such a disadvantage that it would often be no longer worthwhile
  58.     for them to try to compete.
  59.