home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / emergse / 4446 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.5 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: misc.emerg-services
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!convex!news.oc.com!mercury.unt.edu!vaxb.acs.unt.edu!wday
  3. From: wday@vaxb.acs.unt.edu
  4. Subject: Re: OSHA regs
  5. Message-ID: <1992Nov10.232014.1@vaxb.acs.unt.edu>
  6. Lines: 43
  7. Sender: usenet@mercury.unt.edu (UNT USENet Adminstrator)
  8. Organization: University of North Texas
  9. References: <721096631.F00040@remote.halcyon.com>
  10. Date: Wed, 11 Nov 1992 05:20:14 GMT
  11.  
  12. In article <721096631.F00040@remote.halcyon.com>, Dan.Guenthner@f48.n152.z1.fidonet.org (Dan Guenthner) writes:
  13. >  Well a number of ya have been tossing the OSHA regs back and
  14. >  forth for some time on what is this and what is that. So let me
  15. >  try and set the record straight.
  16. >  
  17. >  1. OSHA regulations apply to ALL employers (public & private).
  18.  
  19.   Dan, the information I have from the U.S. OSHA indicates that not all
  20. employers are covered by their enforcement ability.  For example, the
  21. legislation exempts federal, state and local governments from OSHA's
  22. jurisdiction, as well as self-employed people with no other employees
  23. other than domestic employees or those who employee family members only in
  24. farming operations, or religious groups who employ folks for secular
  25. work (I'm looking at the HazComm info while writing this). Is this wrong?
  26.  
  27. Additionally, some states cover those exempted employees under other
  28. programs, but it's not going to be a federal OSHA compliance officer who
  29. knocks at the door of the city-operated Fire Hall, right?
  30.  
  31. >  2. Whether federally or state enforced at a minimum is the federal
  32. >     rule. States may change to make more stringent not less effective.
  33.  
  34.  
  35. Over on CompuServe about a month ago, there was a discussion that was
  36. centered on an article in one of the industrial hygene magazines; the
  37. article implied that a court decision had basically removed the power
  38. of individual states to impose standards that were stricter than those
  39. of the federal OSHA.  Though the discussion divided into three camps...
  40. those who applauded such info... those who said "Unh Unh..no way!" and
  41. those who said "What's OSHA?", I don't think there was ever any real
  42. definitive word on whether states really did have the legal authority
  43. to impose stricter standards, like a whole lot of them do in various
  44. instances.  I personally belong in the well-worn "Unh Unhhh.. no way!"
  45. camp about this news article, but just goes to show you that there
  46. is still a lot of questions one can come up with if one tries hard.
  47.  
  48. Wayne
  49.  
  50.  _________________________
  51.   Wayne Day
  52.         WDay@unt.edu
  53.         76703.376@CompuServe.Com
  54.  
  55.