home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / gnu / emacs / help / 4755 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: gnu.emacs.help
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!nott!bnrgate!bmerh85!bmerh85!hamish
  3. From: Hamish.Macdonald@x400gate.bnr.ca (Hamish Macdonald)
  4. Subject: Re: Byte-Compiling emacs load files
  5. In-Reply-To: mac@bnr.ca's message of Tue, 10 Nov 1992 16:26:24 GMT
  6. Message-ID: <1992Nov11.140516.2315@bmerh85.bnr.ca>
  7. Lines: 21
  8. Sender: news@bmerh85.bnr.ca (Usenet News)
  9. Organization: Bell Northern Research
  10. References: <1992Nov10.162624.13800@bnr.ca>
  11. Date: Wed, 11 Nov 92 14:05:16 GMT
  12.  
  13. >>>>> On Tue, 10 Nov 1992 16:26:24 GMT,
  14. >>>>> In message <1992Nov10.162624.13800@bnr.ca>,
  15. >>>>> mac@bnr.ca (Michael Campbell) wrote:
  16.  
  17. Michael> I have recently been compiling some "extensions" to my
  18. Michael> standard emacs environment, particularily the hexl hex
  19. Michael> editing mode, and the evi vi emulator.  At one point, someone
  20. Michael> who sent me an email suggested that if I first loaded the .el
  21. Michael> file, and *then* compiled the function, the resultant .elc
  22. Michael> file was "faster", "more efficient", etc.  [...]
  23.  
  24. Michael> Is there any truth to this?  If there is, why is the result
  25. Michael> better than just directly compiling the unloaded file?  Any
  26. Michael> and all insight would be greatly appreciated.  Please post
  27. Michael> replies to this newsgroup.
  28.  
  29. I believe that it is Emacs Lisp macros which make a difference.  If
  30. the macros are defined when the code is compiled, the resulting
  31. byte-code is more efficient.  In some cases, the byte-compiled code
  32. won't even work if it the source file was not loaded before it was
  33. compiled.
  34.