home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / gnu / emacs / help / 4749 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  1.5 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: gnu.emacs.help
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!convex!news.utdallas.edu!corpgate!crchh327!mac
  3. From: mac@bnr.ca (Michael Campbell)
  4. Subject: Byte-Compiling emacs load files
  5. Message-ID: <1992Nov10.162624.13800@bnr.ca>
  6. Sender: news@bnr.ca (News on crchh327)
  7. Nntp-Posting-Host: crchh570
  8. Organization: Bell-Northern Research, Richardson, Tx.
  9. Date: Tue, 10 Nov 1992 16:26:24 GMT
  10. Lines: 27
  11.  
  12. I have recently been compiling some  "extensions"  to my standard
  13. emacs  environment,  particularily the hexl hex editing mode, and
  14. the evi vi emulator.  At one point,  someone who sent me an email
  15. suggested  that if I  first  loaded  the  .el  file,  and  *then*
  16. compiled the  function,  the  resultant  .elc file was  "faster",
  17. "more efficient", etc.  To be specific,
  18.  
  19. o M-x load-file hexl.el
  20.   M-x byte-compile-file hexl.el
  21.   M-x load-file hexl.elc
  22.  
  23. produces a better result than
  24.  
  25. o M-x byte-compile-file hexl.el 
  26.   M-x load-file hexl.elc
  27.  
  28. ?
  29.  
  30. Is there  any  truth to  this?  If  there  is, why is the  result
  31. better than just directly  compiling the unloaded  file?  Any and
  32. all insight would be greatly appreciated.  Please post replies to
  33. this newsgroup.
  34.  
  35. ========================================================================
  36. Michael Campbell                  BNR Inc.               Richardson, Tx.
  37. ESN        444-5595              Dept 2Q35                 75082-4399
  38. PSTN (214) 684-5595          email: mac@bnr.ca
  39.