home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / windows / openloo / 4383 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-07  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!fcom.cc.utah.edu!hellgate.utah.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!unify!openlook!openlook-request
  2. From: merlyn@usl.com
  3. Newsgroups: comp.windows.open-look
  4. Subject: Re: future of XView, NeWS, TNT, Sun, OLIT,....
  5. Message-ID: <j7xcbu9@openlook.Unify.Com>
  6. Date: 5 Nov 92 16:43:00 GMT
  7. Sender: news@Unify.Com
  8. Lines: 34
  9.  
  10. > hopefully Sun and USL will fix this (even if it involves
  11. > having Sun put their OLIT group to work incorporating MoOLIT into their
  12. > system, the fact that it acknowledges the existence of the M-word
  13. > nonwithstanding, rather than pouring more resources into OLIT).
  14.  
  15. We're trying....
  16.  
  17. > On the other hand, it's a bit bothersome that OLIT and MoOLIT don't have
  18. > the same API; does that just mean MoOLIT is a superset of OLIT, or that
  19. > they're just different (to the extent that applications built atop OLIT
  20. > have to be modified to work atop MoOLIT, even if the application writer
  21. > doesn't care whether it plays well with the M-word)?
  22.  
  23. It's not quite that bad. David Bryant's note was accurate, but it
  24. left unsaid the degree of difference. MoOLIT is derived from the
  25. same code as Sun's "OLIT 3.0"; the two branched at about "OLIT 2.0".
  26. Sun added one or two externally visible widgets (most conspicuously
  27. the DrawArea widget), USL added a Motif look-and-feel. In doing
  28. the latter, we added a couple of resources to allow a better
  29. "fine-tuning" of the Motif look; it is the nature of X resources
  30. that if a toolkit doesn't need them then they are safely
  31. ignored. Thus, for the purpose of achieving the Motif look and feel,
  32. there is no essential API difference created by MoOLIT over the
  33. OLIT 2.0 API.
  34.  
  35. David's discussion of ABI incompatibilities is very literal. Indeed,
  36. neither OLIT nor MoOLIT has maintained binary compatibility *for
  37. widget subclassing*. But for applications that do not create
  38. subclasses, the ABI is largely preserved (see discussion of API
  39. differences above). Sun and USL still have a few details to
  40. iron out, and as I said we're working on this.
  41.  
  42. Steve Humphrey
  43. UNIX System Laboratories
  44.