home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / unix / wizards / 4560 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.0 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.wizards
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!kronos.arc.nasa.gov!iscnvx!netcomsv!netcom.com!netapp
  3. From: netapp@netcom.com (Network Appliance)
  4. Subject: Re: SUN NFS sync
  5. Message-ID: <1992Nov6.223031.13503@netcom.com>
  6. Keywords: sync
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <bharat.720655786@Xenon.Stanford.EDU> <1d1vksINN3d@playroom.rochester.East.Sun.COM> <15358@auspex-gw.auspex.com>
  9. Date: Fri, 6 Nov 1992 22:30:31 GMT
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <15358@auspex-gw.auspex.com> guy@Auspex.COM (Guy Harris) writes:
  13. >Umm, I don't think it was even the case in 3.x - or 2.x, for that matter
  14. >- that NFS writes were synchronous on the client side.  
  15.  
  16. Last time I checked, NFS writes were handled very differently in the
  17. SunOS client code as compared with the client code that Sun distributes
  18. to other UNIX vendors who buy NFS from Sun.
  19.  
  20. In SunOS, the write(2) system call just dirties buffers in memory, and
  21. expects biod's to do the writes when they are able.  In the
  22. distributed NFS, the write(2) system call tries to schedule a biod to
  23. immediately send the write, and if no biod is available, then the
  24. process doing the write(2) does the send itself.
  25.  
  26. In both cases the write is asychronous with respect to the client
  27. process, but in one case the write is always scheduled immediately
  28. (even if the process must do it itself), whereas in the other case, the
  29. write is only scheduled immediately if a biod is available, otherwise
  30. it may sit in memory for a while.  (This is similar to the difference
  31. between ASYNC and DELWRI on buffers going to disk locally.)
  32.  
  33. (I can't remember for sure -- it may be that writes less than 8K may
  34. sit in memory for a while in both versions.)
  35.  
  36. I wonder, Guy, do you remember if older versions of SunOS match the
  37. behavior of the current NFS vendor distribution?  Could that change
  38. have been part of the massive memory whacking around SunOS 4.0?
  39.  
  40. Dave Hitz        netapp.com
  41. Network Appliance    (408) 562-1906
  42.