home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / sun / misc / 5171 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!overload.lbl.gov!lll-winken!gauss.llnl.gov!casey
  2. From: casey@gauss.llnl.gov (Casey Leedom)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.misc
  4. Subject: Re: A comment from the left ...
  5. Message-ID: <141024@lll-winken.LLNL.GOV>
  6. Date: 9 Nov 92 19:23:41 GMT
  7. References: <140930@lll-winken.LLNL.GOV>
  8. Sender: usenet@lll-winken.LLNL.GOV
  9. Organization: Lawrence Livermore National Laboratory
  10. Lines: 58
  11. Nntp-Posting-Host: gauss.llnl.gov
  12.  
  13.  
  14.   I received three very cogent replies to my comment regarding Sun's
  15. commitment to Open Systems and standards.
  16.  
  17.   One poster noted that it was somewhat unfair of me to compare Sun OS
  18. 4.1.1 -- an operating system a year and a half old -- to the latest
  19. operating systems from SGI and IBM.  Quite right.  Sorry, I haven't been
  20. able to keep up with Sun products in the last year or so, so I didn't
  21. realize that Sun OS 4.1.1 was as old as it is.  I'll have to talk to the
  22. people who run the system I'm using.
  23.  
  24.   Also, I incorrectly claimed that Sun OS 4.1.1 wasn't POSIX compliant.
  25. (Well, it may not be completely 1003.1 compliant, but I haven't gotten
  26. far enough in compiling my software to see what facilities are present.
  27. It's at least got the manual pages and header files for POSIX 1003.1
  28. signal facilities.)  This is 100% my fault for not checking more
  29. thoroughly before blasting away at Pnews.
  30.  
  31.   Another poster asked if SGI and IBM bundle their compilers with their
  32. systems.  I can't say anything about IBM's systems because I'm just a
  33. user of a system that I ported my software to.  SGI does unbundle its
  34. compiler and doesn't provide *any* compiler in the stock system.
  35.  
  36.   That second poster also asked if ``get GCC'' wasn't an available
  37. choice.  As I responded to him:
  38.  
  39.     Well, I'd like to port to the stock platform.  I hate it
  40.     when I get software that demands that all sorts of other
  41.     software be installed first and I assume others dislike
  42.     that as well.  (Yes, I know.  Many people already have GCC
  43.     installed so it's not a big thing.)  In any case, that only
  44.     addresses the ANSI C compatibility.  I was worried about
  45.     the POSIX support too and I think your letter (and one from
  46.     someone at Sun) addresses that issue: I'm working on an old
  47.     Sun OS (4.1.1) platform.  Apparently later versions of Sun
  48.     OS do have some degree of POSIX support.
  49.  
  50. And I followed with:
  51.  
  52.     As for unbundling the compiler completely, I think that I'd
  53.     prefer that.  As it stands now I think that the toy K&R
  54.     compiler introduces more porting difficulties and confusion
  55.     than it's worth.  Because the SGI compiler is unbundled and
  56.     there's only one SGI C compiler, there's no question about
  57.     what's meant when one talks about porting a piece of C code
  58.     to the SGI (other than the standard OS/Development system
  59.     release versions support of course).
  60.  
  61.   Thanks for all of the replies.  As usual, I opened my mouth without
  62. fully investigating the situation enough.  Thanks especially to the
  63. those who replied for not flaming my incorrect statements and giving me a
  64. chance to correct them myself.
  65.  
  66.   And the answer to my original quandary of what to do about porting my
  67. software to the Sun platform?  I'll simply port it to the ANSI C
  68. development environment and ignore the stock K&R environment.
  69.  
  70. Casey
  71.