home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 5478 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!bu.edu!cvbnet!wookie!miarrobi
  2. From: miarrobi@cvbnet.prime.com (Mike Iarrobino)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware
  4. Subject: Re: NFS Performance?
  5. Keywords: NFS performance
  6. Message-ID: <4273@cvbnetPrime.COM>
  7. Date: 11 Nov 92 14:33:44 GMT
  8. References: <1992Nov9.190220.12769@shearson.com>
  9. Sender: postnews@cvbnetPrime.COM
  10. Reply-To: miarrobi@cvbnet.prime.com
  11. Lines: 14
  12.  
  13. > fgreco@shearson.com (Frank Greco) writes:
  14. > Given the same parameters (RAM, kernel config, etc), can I expect a
  15. > Legato board to give me *significantly* higher performance than what
  16. > naked NFS gives me?
  17.  
  18. The Prestoserve board should improve NFS write performance (when installed
  19. on the NFS server) on sequential writes. It works by buffering up write requests
  20. and providing immediate responses to the client. It uses battery backup to
  21. prevent the loss of data in the event of a server failure (system crash, power
  22. loss, etc). It does little or nothing to improve read performance.
  23.  
  24. In real life situations the actual performance benefits you see will depend on
  25. your mix of read vs. write requests. When you have a large amount of writes
  26. you should see a noticable improvement in performance.
  27.