home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / next / misc / 21919 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.centerline.com!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!news
  2. From: ab@nova.cc.purdue.edu (Allen B)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  4. Subject: Re: RenderMan-High resolution rendering?
  5. Message-ID: <BxLzx8.Fot@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Date: 12 Nov 92 15:19:55 GMT
  7. References: <1992Nov12.050629.26616@news.media.mit.edu>
  8. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  9. Organization: Purdue University
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Nov12.050629.26616@news.media.mit.edu> wave@waits.media.mit.edu  
  13. (Michael B. Johnson) writes:
  14. > Here's where you could change the resolution of your image from, say, 256x128  
  15. > to whatever you'd like (2048x2048?).  
  16.  
  17. Yeah, like most people have a use for a square print.  I'd
  18. try something like 2048 x 1536 or 4K x 3K.
  19.  
  20. But from reading his posting, I was wondering whether
  21. this works.  I haven't tried to prman anything bigger than
  22. the NeXT screen.  Does it crap out at high resolutions? 
  23. qrman sure crashes a lot. 
  24.  
  25. > Also realize that PhotoCD is takes an analog image (film) and puts it in a  
  26. > digital form (5 varying resolution images on a CD-ROM).  This is the opposite  
  27. > of what you're talking about doing, which is taking digital imagery and  
  28. putting  
  29. > it to an analog form.  Kodak has yet to address this with PhotoCD (other than  
  30. > to say you could go to a photofinishing store and specify your reprints  
  31. there).
  32.  
  33. The highest Photo-CD res I've heard is 4K x 3K.  If you could
  34. write your image digitally to a Photo-CD, that'd be quite
  35. convenient.  You'd then be able to do whatever Kodak comes
  36. up with with your image.  
  37.  
  38. > Charlie - supress the urge to do things at 400dpi, unless you are doing  
  39. things  
  40. > that are only an inch or two wide.  For rendering, think in pixels, not dpi.   
  41.  
  42. I disagree.  You should take the requirements of your
  43. print into account.  I think Photo-CD aims way too low for
  44. big things like magazine covers- and certainly for
  45. posters.
  46.  
  47. On the other hand. I think people often overestimate the
  48. resolution they need.  I've seen things produced for NTSC
  49. used in print and as slides and they looked great.  It
  50. depends a lot on sampling and viewing conditions.
  51.  
  52. Your best bet, of course, is to experiment.  Anybody who
  53. prints things will tell you there's nothing like seeing
  54. it in print to tell you what it'll look like in print.  Same
  55. goes for film, video, whatever.  If you can do a test print
  56. (once you find a service), you'll learn more from that
  57. than speculating.
  58.  
  59. ab
  60.