home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / mac / system / 14031 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  4.1 KB  |  82 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  2. Path: sparky!uunet!xstor!NewsWatcher!user
  3. From: daniels@xstor.com (Daniel A. Segel)
  4. Subject: Re: HUGE disks and minimum file size
  5. Followup-To: comp.sys.mac.system
  6. Message-ID: <daniels-121192104732@175.175.10.2>
  7. References: <bruce-b-061192140954@130.216.34.254> <1992Nov6.194833.6234@bnr.ca> <RMF.92Nov9143202@chopin.cs.columbia.edu>
  8. Organization: Storage Dimensions, Inc.
  9. Date: Thu, 12 Nov 92 19:15:25 GMT
  10. Lines: 70
  11.  
  12. In article <RMF.92Nov9143202@chopin.cs.columbia.edu>,
  13. rmf@chopin.cs.columbia.edu (Robert M. Fuhrer) wrote:
  14. > I also think that the user should have some control over the min allocation
  15. > clump size when partitioning. It's crazy to *have* to break a nice big drive
  16. > into a whole bunch of small ones just to avoid wasting *large* amounts of
  17. > space. As a better, long-range solution, a more reasonable allocation policy is
  18. > in order. [Apple, are you listening?]
  19. The operating system needs to store the number of logical blocks
  20. (allocation blocks) in some form of variable. Apple chose a variable that
  21. was only 16 bits wide, so you can only have up to 65,535 allocation blocks
  22. on a hard drive. If the number of physical blocks (i.e. 512-byte or
  23. 1024-byte sectors) exceeds this amount, which will happen on any drive over
  24. 32MB, you need to allocate logical blocks equal to some multiple of
  25. physical blocks (i.e. for a 64MB drive, make each logical block 2 physical
  26. blocks, or 1024 bytes).
  27.  
  28. It would require a fairly big re-write of the operating system to suddenly
  29. change over to a different system of keeping track of physical blocks on a
  30. SCSI hard drive, but it could happen.....
  31.  
  32. > 
  33. > Now, for a follow-up:
  34. > 
  35. > After the re-partitioning, I soon had a machine crash which damaged the boot
  36. > partition. The system booted to a floppy-question-mark icon (no bootable
  37. > volumne), and after booting from a floppy, said the drive was unreadable.
  38. > 
  39. > I have never before in 5 years of running this Mac II, 1 and 1/2 years of it
  40. > with this drive, experienced a crash which took the hard drive with it.
  41. I work in tech support for a hard drive company. We get upwards of 100
  42. calls a week from people whose hard drives have crashed, and about 10-20%
  43. of those calls involve a corrupted partition map. If you have software that
  44. knows how to recreate the partition map, this isn't much of a problem.
  45.  
  46. Unfortunately, most software can't. In fact, most people don't know much
  47. about partition maps, and when the partition map gets corrupted utilities
  48. like Norton and MacTools tend to just say "there is a problem I can't fix"
  49. and give up, when in fact there may be nothing wrong with the directories -
  50. it's just that everybody is looking for them in the wrong place since the
  51. partition map is pointing to the wrong place.
  52.  
  53. > Now, my question is this: is a partitioned drive on a Mac more susceptible to
  54. > being damaged than a non-partitioned one? [I can think of several reasons why
  55. > this might be the case, but I'm looking for empirical answers, not theoretical
  56. > ones.]
  57. There is a partition map on every Mac SCSI hard drive, and whether it has
  58. one partition entry or twenty is irrelevant. The partition map can be
  59. corrupted just like the directories, since it is just a bunch of data
  60. sitting on the hard drive, albeit it is always in a specific location
  61. (starting at block #1, going for upwards of 64 blocks, depending on the
  62. formatting software used).
  63.  
  64. I guess one could say that the more entries there are in the partition map
  65. the more likely that random garbage written to that part of the disk will
  66. damage something, but I wouldn't say that makes single partition drives
  67. safer...
  68.  
  69. One last thing: recovering data off of a crashed drive is always easier if
  70. the utility used knows where to look for the directories; with more than
  71. one partition there is a greater chance that the directories of the
  72. additional partitions will not be locatable...
  73.  
  74. Daniel S.
  75.  
  76. ___________________________________________________________________________
  77. Daniel A. Segel, KD6NMT                      Macintosh Customer Engineering
  78. Triumph Bonneville 650              Storage Dimensions, Inc. (408) 954-0710
  79. daniels@xstor.com                     All opinions are of my own invention.
  80.  
  81.           
  82.