home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / mac / system / 13885 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  1.9 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!news.cs.columbia.edu!cs!rmf
  3. From: rmf@chopin.cs.columbia.edu (Robert M. Fuhrer)
  4. Subject: Re: HUGE disks and minimum file size
  5. In-Reply-To: Glenn Henshaw's message of Fri, 6 Nov 1992 19:48:33 GMT
  6. Message-ID: <RMF.92Nov9143202@chopin.cs.columbia.edu>
  7. Sender: news@cs.columbia.edu (The Daily News)
  8. Organization: Computer Science Dept., Columbia Univ.
  9. References: <bruce-b-061192140954@130.216.34.254> <1992Nov6.194833.6234@bnr.ca>
  10. Date: Mon, 9 Nov 1992 19:32:02 GMT
  11. Lines: 30
  12.  
  13. I experienced this problem with my Seagate Wren V (315Mb) drive. When I
  14. re-partitioned the drive to a 120M and a 195M volume, I regained about 17Mbytes
  15. of space! [On the other hand, I have lots of program source lying around, which
  16. means many small files, so fragmentation was fairly high.]
  17.  
  18. I also think that the user should have some control over the min allocation
  19. clump size when partitioning. It's crazy to *have* to break a nice big drive
  20. into a whole bunch of small ones just to avoid wasting *large* amounts of
  21. space. As a better, long-range solution, a more reasonable allocation policy is
  22. in order. [Apple, are you listening?]
  23.  
  24. Now, for a follow-up:
  25.  
  26. After the re-partitioning, I soon had a machine crash which damaged the boot
  27. partition. The system booted to a floppy-question-mark icon (no bootable
  28. volumne), and after booting from a floppy, said the drive was unreadable.
  29.  
  30. I have never before in 5 years of running this Mac II, 1 and 1/2 years of it
  31. with this drive, experienced a crash which took the hard drive with it.
  32.  
  33. Now, my question is this: is a partitioned drive on a Mac more susceptible to
  34. being damaged than a non-partitioned one? [I can think of several reasons why
  35. this might be the case, but I'm looking for empirical answers, not theoretical
  36. ones.]
  37.  
  38. [Note: I'm fairly confident the drive medium itself is ok; I gave it the old
  39. read/write every sector test before partitioning.]
  40. --
  41.  
  42. -- Bob
  43.