home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 21048 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!simsh
  3. From: simsh@aix02.ecs.rpi.edu (Chewbacca)
  4. Subject: Re: Theory on IIsi upgrade failure
  5. Message-ID: <!+l10dd@rpi.edu>
  6. Keywords: IIsi, 25mhz, upgrade
  7. Nntp-Posting-Host: aix02.ecs.rpi.edu
  8. References: <1992Nov6.060708.5264@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Nov6.065153.23335@leland.Stanford.EDU> <1992Nov7.010016.13015@seas.gwu.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Sat, 7 Nov 1992 19:22:55 GMT
  11. Lines: 56
  12.  
  13. jens@seas.gwu.edu (Jens Johansen) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Nov6.065153.23335@leland.Stanford.EDU> thorn@leland.Stanford.EDU (Shannon Lee Thornburg) writes:
  16. >>In article <1992Nov6.060708.5264@mnemosyne.cs.du.edu> wrast@nyx.cs.du.edu
  17. >> (Winston MacKenzie Rast) writes:
  18. >>>...I have an opinion on why some IIsi's
  19. >>>might be failing...
  20. >>>...to me it would seem that if your IIsi did NOT have 80ns or faster simms
  21. >>>installed in it, the upgrade would not work. 
  22. >>
  23. >>
  24. >>Nice try, but it was the first thing I thought of also.  I tried two sets of
  25. >>SIMMs in my IIsi after the upgrade:  the original 512kB SIMMs that are clearly
  26. >>labeled '80ns' on the back, and a set of 4MB SIMMs which I guess from the
  27. >>numbers on the chips are also 80ns.
  28. >>
  29. >>The upgrade failed to work with either set of SIMMs.  In fact, with the
  30. >>original Apple 80ns SIMMs the problems were much worse.
  31. >>
  32. >>-- Shannon Thornburg
  33. >>
  34.  
  35. >Ah yes, but remember that there are RAM chips soddered onto the motherboard
  36. >of a IIsi.  I don't really know a lot about these things, but are they rated
  37. >for a particular speed?  Could it be possible that early IIsi's have 100ns
  38. >chips--or at least slower chips than later ones, and that this could be
  39. >causing the failure, while later IIsi's had faster chips and work?
  40.  
  41. >I hope I'm not talking crap here, but I'm sure you all will let me know
  42. >if I am.  Anyhow, I wanted to toss this one out as a theory that I personally
  43. >hope will be discredited, mine being a fairly early IIsi...
  44.  
  45. Bingo! My si turned a year old the end of September (Happy Birthday!) so is
  46. fairly new. I was stunned the first time I looked inside and saw fancy
  47. 4MBit SIMMs sitting there, rather than just some plain old 8 chip cards, and
  48. they are 80ns. Not only that, but the RAM soldered on the motherboard also
  49. has an 80ns designation on it. Really amazing, but I think it could be that
  50. by that point, 80ns memory was so cheap it wasn't worth it for Apple to even
  51. bother with 100ns anymore, so they just threw in the 80ns cards. Thanks, Apple!
  52. Unfortunately though, this means you may not be able to get the upgrade to
  53. work, if your si is too old.
  54.  
  55. >A question to those of you who have done the upgrade:
  56.  
  57. >I have a Fax/Modem/Voice mail system running on my IIsi so it stays on
  58. >virtually all the time.  Is it inadvisable for my to run my IIsi at 25MHz
  59. >on a 24 hour a day basis given the power/heat concerns some participants
  60. >in this discussion have had?
  61.  
  62. Heat sink, heat sink, heat sink!
  63.  
  64. Good luck!
  65. -- 
  66. -------------------------------------------------------------------------------
  67.      Hillel Sims                        e-mail: simsh@rpi.edu
  68.      >:-) The Smiling Vulcan            Rensselaer Polytechnic Institute
  69.