home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / intel / 2213 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!cass.ma02.bull.com!think.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!swrinde!emory!ogicse!verdix!islabs!fasttech!zeke
  2. From: zeke@fasttech.com (Bohdan Tashchuk)
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: Re: Slime lives: Intel's latest tactic against clones
  5. Message-ID: <1992Nov10.231940.14641@fasttech.com>
  6. Date: 10 Nov 92 23:19:40 GMT
  7. References: <1992Nov7.170852.10035@irscscm.UUCP> <mg.721407429@elan>
  8. Distribution: na
  9. Organization: Fast Technology
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In <mg.721407429@elan> mg@elan (Michael Golan) writes:
  13.  
  14. >rshwake@irscscm.UUCP (Ray Shwake) writes:
  15. >>Excerpted from InfoWorld's _At_Deadline_ column (November 12, 1992):
  16. >>    using clone chips would be affected. The proposed royalty rates
  17. >>    would be approximately 20 percent of the cost of the clone processor
  18. >                   ^^^^^^^^^^^
  19.  
  20. >Wow, Intel has big balls. huge. 20% for the trivial (and stupid) seg:ofs.
  21.  
  22. Yes. Actions like this give sleaze an entirely new meaning. Intel hasn't been
  23. able to legally succeed in preventing the entry of competitors, so they are
  24. now attempting to intimidate their customers.
  25.  
  26. Wouldn't 20% be a high but not entirely unreasonable royalty for a COMPLETE
  27. second source license agreement?
  28.  
  29. Intel is becoming more and more irrational, paranoid, and hysterical in their
  30. responses to any and all competition. Hmmm. Where have we seen this sort of
  31. thing recently? Are we sure Ross Perot isn't secretly running things there?
  32.