home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 28960 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-05  |  3.2 KB  |  63 lines

  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!tmcreek
  3. From: tmcreek@eos.ncsu.edu (Tobin M. Creek)
  4. Subject: Re: Diamond Stealth vs. Speedstar 24X
  5. Message-ID: <1992Nov5.133433.10631@ncsu.edu>
  6. Originator: tmcreek@c00100-100lez.eos.ncsu.edu
  7. Lines: 48
  8. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  9. Reply-To: tmcreek@eos.ncsu.edu (Tobin M. Creek)
  10. Organization: North Carolina State University, Project Eos
  11. References: <1992Nov5.010618.1582@infonode.ingr.com> <1d9v25INN1uu@agate.berkeley.edu> <1992Nov5.063332.11838@ucsu.Colorado.EDU>
  12. Distribution: usa
  13. Date: Thu, 5 Nov 1992 13:34:33 GMT
  14.  
  15.  
  16. In article <1992Nov5.063332.11838@ucsu.Colorado.EDU>, kotsines@ucsu.Colorado.EDU (KOTSINES  THOMAS ANT) writes:
  17. >>|> I am preparing for a 486DX-33 purchase soon and had been planning to
  18. >>|> purchase a Diamond Stealth card. One of the few vendors I'm
  19. >>|> considering said that their standard card is now the Diamond Speedstar
  20. >>|> 24X which, according to the sales person, is better than the Stealth
  21. >>|> and is supposedly phasing out the Stealth. However, I thought I had
  22. >>|> read/heard somewhere that the 24X was in fact a lower-end card with
  23. >>|> less performance than the Stealth. If you can help me set the record
  24. >>|> straight on this, please e-mail me or post a follow-up.
  25. >
  26. >>But the reason its not so good (and being phased out as you say) is because it has no end
  27. >>of problems with applications other than windows.
  28. >>
  29. >>640x480 in 16.7 million colors
  30. >>800x600 in 32k colors and
  31. >>1024x768 in 256 colors.
  32. >>
  33. >>Its not billed as being as fast in windows as the stealth but I'd have a hard time beleiving
  34. >>that its unreasonably slow.  Its performance in DOS and in other apps is (from what I've heard)
  35. >>as good or better than the stealth.
  36. >>
  37. >>Not that the 24x is glitch free, but my understanding is that the card out-performs the stealth
  38. >>in almost every area.  Plus its cheaper.
  39. >> 
  40. >I have a Stealth and haven't experienced any problems either in windows or in
  41. >any other application, and I do run many a variety of applications including
  42. >autocad, auto3d.  In addition, I can use 1280x1024 resolution for many of
  43. >my apps, which is always nice.  Considering that most people will be using
  44. >their card at the highest resolution possible most of the time (or at least
  45. >the second highest), I would say a Stealth would be a much better choice if
  46. >for only the speed.  I would die with 640x480 resolution even if it did
  47. >have 16.7 million colors!
  48. >
  49.  
  50. I looked at the Stealth, and S3's attitude about OS/2 didn't impress me.  As
  51. best I can tell, it is being marketed as a Windows tool, almost exclusively.
  52. I am hard pressed to find a place that mentions any of the other drivers that
  53. come with the Stealth.  Even with several million copies out there, S3 says
  54. they won't write for OS/2.  WD will.  Where will my money go?
  55.  
  56. I am happy with my 24x.  VGA modes (no drivers) are about 2x as fast as they
  57. used to be, and I reinstalled Windows just to see the drivers run.  Plus, it
  58. was cheaper by a non-trivial margin.  If you run a lot of standard VGA apps
  59. (games, programs with no Stealth drivers) then get a Speedstar.  I think that
  60. it is just a little better rounded as an SVGA card.  If you work in Windows
  61. a lot, give the Stealth a look.  It certainly is faster there.
  62.