home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / dec / 5860 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.7 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.dec
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!hp4at!gese0n.ge14.mdadv.gv.at!sca
  3. From: sca@gese0n.ge14.mdadv.gv.at (Petzi Schweda)
  4. Subject: Re: alpha memory requirements (vs vax) ?
  5. Message-ID: <1992Nov10.101757@gese0n.ge14.mdadv.gv.at>
  6. Sender: usenet@hp4at.eunet.co.at (USENET - Admin account)
  7. Nntp-Posting-Host: gese.ge14.mdadv.gv.at
  8. Organization: MD-ADV
  9. References: <JOHN.92Nov9101505@sekrit.WPI.EDU> <1992Nov9.172318.22005@unislc.uucp>
  10. Date: Tue, 10 Nov 1992 09:17:57 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <1992Nov9.172318.22005@unislc.uucp>, dold@unislc.uucp (Clarence Dold) writes:
  14. |> From article <JOHN.92Nov9101505@sekrit.WPI.EDU>, by john@sekrit.WPI.EDU (John Stoffel):
  15. |> 
  16. |> > (Clarence Dold) writes:
  17. |> >> ... experience in moving code from a Motorola
  18. |> >> 68040 to the Motorloa 88100 RISC set shows a substantial change in the
  19. |> >> requirement for disk space for executables, as well as run-time memory.
  20. |> >> I recall a comparison of ~20% for like code.
  21. |> 
  22. |> > It's been pretty good here (we're a Beta site) for compiled binary
  23. |> > sizes.  You really don't notice shared libraries for most code.  Where
  24. |> > it really shines is for very grahics intensive code.  We had one guy
  25. |> > who went from a 1.2 Mb on disk program to 90K on the Alpha.  
  26. |> 
  27. |> I think we're talking about two different animals at once.  Going from
  28. |> non-shared libraries to shared can be a major win, especially if your
  29. |> X11/Motif libraries are shared (which they are not on Unisys Motorola boxes).
  30. |> 
  31. |> The other issue is the size of the executables (perhaps just .o should be
  32. |> compared) for a CISC machine verses a RISC machine.  
  33. |> 
  34. |> In joining this thread, I am assuming that the VAX, non-alpha that we are
  35. |> talking about is a CISC machine.  It appears that OSF verses VMS might also
  36. |> be part of the conversation, but on a different thread.
  37. |> 
  38.  
  39. Assuming that the organization of your code (shared VAX/VMS-libraries,
  40. shared Alpha/OpenVMS libraries) keeps the same, i was told that the space 
  41. needed on disk (as well as runtime-memory) should aproximately be DOUBLED.
  42. This is because complex (CISC-) instructions like movc3, cmpc3 simply don't
  43. exist on a RISC-architecture machine, so the compiler has to generate extra 
  44. code for it.
  45. Even worse, when adepting your c-sources (structures !) to 
  46. long- or quadword-alignment, the amount of dynamically memory needed can 
  47. increase realy dramatic! If you don't believe that longword alignment
  48. is neccessary, take a look at what you (or your compiler) has to do to
  49. manipulate bytes or words on a ALPHA ...
  50.  
  51. Hard times ahead ...
  52. regards, Petzi
  53. -- 
  54. ----------------------------------------------------
  55. Petzi Schweda (sca@gese.ge14.mdadv.gv.at)
  56. MD-ADV, Municipality of the City of Vienna, Austria
  57.