home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / apple2 / 23615 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.apple2
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!pacbell.com!well!joko
  3. From: joko@well.sf.ca.us (Joe Kohn)
  4. Subject: Re: Question: Grammar Checkers?
  5. Message-ID: <BxF2GA.BDs@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <92311.080459DBEHRENS@MIAMIU.BITNET>
  9. Date: Sun, 8 Nov 1992 21:31:22 GMT
  10. Lines: 28
  11.  
  12. In article <92311.080459DBEHRENS@MIAMIU.BITNET> DBEHRENS@MIAMIU.BITNET writes:
  13. >In the fall issue of Enhance Newsletter from Quality Computers they offer two
  14. >different grammar checkers both at the same price and I'm wondering which one
  15. >is much better and catches more errors.  If anyone can answer this I would
  16. >appreciate it.
  17. > 
  18. >Thanks,
  19. > 
  20. >Dennis J. Behrens
  21. >DBehrens@MiamiU.Bitnet
  22. > 
  23.  
  24.  
  25. I own both Sensible Grammar and the new TimeOut Grammar. They both use the
  26. exact same "engine", so one is not really better than the other. They both
  27. work in the exact same way. BUT...Sensible Grammar is a stand alone program
  28. that loads in ASCII or AW text to check, and TimeOut Grammar only works from
  29. within AppleWorks Classic.
  30.  
  31. As a writer, I find the TO.Grammar to be useful, but have to admit that I
  32. don't use it all the time. It is good for picking up typos, and for pointing
  33. out common grammar errors. For me though, I think that I write with a
  34. dramatic flair, and both grammar checkers flag expressions that may not be
  35. 100% grammatically correct, but that sound good to me.
  36.  
  37. Maybe someone who doesn't write for a living can offer some feedback?
  38.  
  39. Joe Kohn
  40.