home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 15699 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!contessa!mwm
  2. From: mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer)
  3. Subject: Re: LISP - USE IT.
  4. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  5. Distribution: world
  6. References: <1992Nov10.134559.1133@sth.frontec.se> <BxIru5.K2r@fc.hp.com>
  7. X-NewsSoftware: Amiga Yarn 3.4, 1992/08/12 15:49:52
  8. Keywords: 
  9. Summary: 
  10. Message-ID: <mwm.2lx1@contessa.palo-alto.ca.us>
  11. Date: 11 Nov 92 09:14:36 PST
  12. Organization: Missionaria Phonibalonica
  13. Lines: 37
  14.  
  15. In <BxIru5.K2r@fc.hp.com>, koren@fc.hp.com (Steve Koren) wrote:
  16. >     simpler?  The only thing you really _need_ that isn't a list is a
  17. >     comment, and even then, it would be trivial to define a new list
  18. >     form called "comment" so comments could be lists too.  No irregular
  19. >     syntax to memorize like you have in ARexx, C, etc.
  20.  
  21. Actually, some LISPs _do_ use such a construct for comments.
  22.  
  23. > Depends on the user.  I use C the most (90%), LISP next (8%), and ARexx
  24. > last (2%).  I only use ARexx to glue things together, not to write
  25. > programs in.  To me, ARexx's only redeeming value is that someone,
  26. > probable while drunk (:-), picked it to use as an interprocess script
  27. > language.  But there's nothing about that which LISP couldn't do in a
  28. > more structured manner.
  29.  
  30. ARexx is adequate for what it was intended for, which, if you read the
  31. designers writings, is small scripts for non-programmers. Like you, I
  32. think a LISP would make a better replacement (especially if you teach
  33. it to people before the algabraist programming takes hold :-). I
  34. pretty much use it as a macro facility, for IPC, and to disassemble
  35. text files into databases via their ARexx port. The latter will
  36. probably be done in LISP next time around.
  37.  
  38. > > A script language for the Amiga should have lots of things users recognize
  39. > > from the languages they normally see. If it's hard to learn, people
  40. > 
  41. > Do you think ARexx is a common language?  If you want something lots of
  42. > people will understand, why not use an interpreted C as your
  43. > interprocess scripting language?  Lots of folks would know that.  At
  44. > least, a whole lot more than will grok ARexx.
  45.  
  46. How about good old ANSI minimal BASIC? Actually, it and C have the
  47. same problem - their string handling sucks rocks. For C and/or Unix
  48. hackers, Perl might be a good choice - except it very clearly follows
  49. the Unix practice of being expert-friendly, naive-user-hostile.
  50.  
  51.     <mike
  52.