home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 15644 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!mrccrc!doc.ic.ac.uk!agate!biosci!uwm.edu!linac!pacific.mps.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!decwrl!decwrl!contessa!mwm
  2. From: mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: LISP - USE IT.
  5. Message-ID: <mwm.2ldh@contessa.palo-alto.ca.us>
  6. Date: 10 Nov 92 19:10:26 GMT
  7. References: <1992Nov5.014803.1@eagle.wesleyan.edu> <mwm.2jht@contessa.palo-alto.ca.us> <1992Nov6.220216.2313@sth.frontec.se> <mwm.2k43@contessa.palo-alto.ca.us> <1992Nov9.132635.2620@sth.frontec.se> <mwm.2kwj@contessa.palo-alto.ca.us> <1992Nov10.134559.1133@sth.front
  8. Organization: Missionaria Phonibalonica
  9. Lines: 57
  10. X-NewsSoftware: Amiga Yarn 3.4, 1992/08/12 15:49:52
  11.  
  12. In <1992Nov10.134559.1133@sth.frontec.se>, bjst@sth.frontec.se (Bjorn Stenberg) wrote:
  13. > mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer) writes:
  14. > > Of course, it's no harder to write a LISP parser that reads in
  15. > > algebraic notation than it is for any other language. It's been done a
  16. > > number of time, and in those LISPs for which it was done (ITS LISP and
  17. > > InterLISP) it it was a generally available feature.
  18. > [...]
  19. > > I don't think anyone wanted that ability badly enough to perpetrate it
  20. > > on new implementations.
  21. > 
  22. > Of course. No one wants a new style of an old language. I'm not saying you
  23. > should alter LISP to be something else. I'm saying you should dump LISP
  24. > completely.
  25.  
  26. BZZT. Lots of people want a new style of an old language. Why do you
  27. think there's FORTRAN IV, 77 and 8X? Or Modula II? Or C++ and
  28. Objective-C? Or the "modern" LISPs?
  29.  
  30. > > > There are lots of other powerful and versatile languages which aren't
  31. > > > TORTURE to the user.
  32. > > Name one. The requirements are:
  33. > [ list of nice LISP features deleted]
  34. > 
  35. > Please don't be silly, that doesn't help the discussion.
  36.  
  37. Asking you to prove your statement isn't silly; it's part of showing
  38. that your statement is _wrong_. If there's a language as powerfull and
  39. flexible as LISP, I'd be glad to know about it. I just haven't found
  40. one. As I said - syntax is trivia.
  41.  
  42. > Why should I want a new LISP? I said I wanted a powerful script language with
  43.  
  44. No, you said people shouldn't use LISP. Right up there in that first
  45. quote, you said "dump LISP completely". Those are different
  46. statements.
  47.  
  48. > > Loosing any one of those is TORTURE.
  49. > 
  50. > Yes, if you want LISP. I don't. :-)
  51.  
  52. You're right. But you don't want a programming language, you want a
  53. macro language. ARexx is fine for that, in spite of having some pretty
  54. serious flaws as a programming language.
  55.  
  56. > > Nope - I believe in using the language that is appropriate for the
  57. > > task. LISP is appropriate for a large number of tasks.
  58. > 
  59. > Very few languages are directly inappropriate, but there's always a few which
  60. > are more appropriate than others.
  61.  
  62. How true that is depends on how close your definition of "appropriate"
  63. is to "it can do the job". Mine includes things like "it handles
  64. concepts close to the problem", "I don't have to build the
  65. primitives", and "the type system doesn't interfere with working on
  66. the problem".
  67.  
  68.     <mike
  69.