home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / amiga / hardware / 19218 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  2.2 KB  |  47 lines

  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!sarah!cscnews!twang
  3. From: twang@csc.albany.edu (Teddy Wang)
  4. Subject: Re: Mitsubishi Diamodscan vs 1960...
  5. In-Reply-To: Gene_Ruebsamen@republik.fidonet.org's message of 8 Nov 92 03:50:45 PST
  6. Message-ID: <TWANG.92Nov9091141@thor.albany.edu>
  7. Sender: news@sarah.albany.edu (News Administrator)
  8. Organization: State University of New York at Albany
  9. References: <Gene_Ruebsamen.00o5@republik.fidonet.org>
  10. Date: 9 Nov 92 09:11:41
  11. Lines: 34
  12.  
  13.     CM>   Hey.  I am on the verge of buying my 4000, and am torn between the
  14.     CM> Mitsubishi Diamondscan 14" and Commodore 1960 as my monitor.
  15.     CM> I am leaning towards the Diamondscan since it supports composite,
  16.     CM> which
  17.     CM> would be very useful.  Anyways, does anybody have any experience or
  18.     CM> comments, particularly problems, with either of these two monitors.
  19.     CM> Most importantly, is there anything that the 1960 can do, or do
  20.     CM> better
  21.     CM> than the Diamondscan????  Thanks..
  22.  
  23.     CM>  Chris Dunphy (cmd1@cec2.wustl.edu)
  24.  
  25.    My friend has a 3000 connected to a 1960 and it works perfectly. I like his
  26.    monitor because of the crispness and the high detail.  I have a 1950, and
  27.    his monitor has pictures that are a bit sharper and clearer when viewed in
  28.    superhires.  There are no problems that I know of with the 1960.
  29.  
  30. From my personal experience, I can say only one thing.  Stay away from 
  31. Commodore monitors.  Not that all of them are terrible, rather their 
  32. quality control is questionable.  When I originally got my 2000, I received
  33. a 1084SD with the computer, and the quality of the picture was and still 
  34. is excellent.  Since, I've seen various 1084, 1084S, and 1084SD monitors
  35. with much worse displays.  Same thing goes for the 1950s and to my knowledge
  36. the 1960 monitors.  Your best bet is to go for the Diamondscan if it 
  37. supports the 31Hz frequency needed to have no flicker.  Mitsubishi monitors
  38. are known to be excellent in quality (same with Sony so you may consider
  39. that manufacturer also).  I've got a Sony 1304 and it was about the 
  40. best investments in my computer system I've ever made.  The picture is 
  41. much sharper than those of the 1950 Amiga 3000UX at school.
  42.  
  43. Hope this helps you in selecting a monitor...
  44.  
  45. Teddy
  46.  
  47.