home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / software / 4217 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  4.2 KB  |  88 lines

  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!decwrl!csus.edu!netcom.com!mcgregor
  3. From: mcgregor@netcom.com (Scott Mcgregor)
  4. Subject: Re: Software Factory (was: Re: Do Software Engineers Actualy Do So Badly?)
  5. Message-ID: <1992Nov10.193914.3643@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Oct29.191549.21368@news.arc.nasa.gov> <1992Nov9.153429.25476@litwin.com> <BxH0MI.59z@cs.uiuc.edu>
  8. Date: Tue, 10 Nov 1992 19:39:14 GMT
  9. Lines: 77
  10.  
  11. In article <BxH0MI.59z@cs.uiuc.edu> johnson@cs.uiuc.edu (Ralph Johnson) writes:
  12. >claird@litwin.com (Cameron Laird) writes:
  13. >
  14. >>Successful software organizations of the year
  15. >>2000, in my estimation, will not be those that
  16. >>regard applications problems as solved by "coding
  17. >>up a program"--the tradition in which most of us
  18. >>grew up--or even by design, in its lower-level
  19. >>senses.  They will, as one contributor recently
  20. >>complained, have a "de-skilling" attitude.  They
  21. >>will expect their employees to show facility at
  22. >>combining standard components, at translating
  23. >>high-level specifications into solutions, and at
  24. >>carrying out their business within a *measured*
  25. >>workplace.
  26. >
  27. >"De-skilling" implies that companies will try to do the job
  28. >with ignorant people.  That is a bad conotation, even though
  29. >I know that it is true in some cases.  The right way to
  30. >explain the situation is that companies want to solve
  31. >business problems, not programming problems, and they don't
  32. >want to spend most of their energy on software problems.
  33. >So, they will buy prepackaged solutions to software problems,
  34. >and will combine them to solve their business problems.
  35.  
  36. I agree.  One person's de-skilling is another person's career
  37. enhancement. We talk about the de-skilling of the automotive industry,
  38. but it didn't really happen that way. Before Taylor and Ford, autos
  39. were custom built by small teams of master mechanics, a few journeymen
  40. mechanics and a few apprentices. But most of the potential workforce
  41. didn't have these skills, they were primarily rural agricultural
  42. workers. Taylor's methods and Ford's factories allowed these
  43. agricultural workers to get factory jobs. For those people these were
  44. NEW skills. (Master mechanics didn't necessarily get shunted into dead
  45. in work. Often they became the process and factory designers,
  46. engineers, or  rework specialists.
  47.  
  48. Similarly, people writing Lotus 1-2-3 spreadsheets and using macros
  49. are often not programmers, but "end users".  In the '70's MIS
  50. departments were full of programmers who wrote special report programs
  51. for such people.  Now the people do it themselves, and don't need the
  52. same MIS contract programming.  And MIS programming staffs HAVE
  53. shrunk. Some MIS programmers left to commercial or technical software
  54. development organizations.  Some grew into management.  Some joined a
  55. user organization. Very few were "de-skilled" but it is true that
  56. comparatively less programming is going on in MIS, and that MIS needs
  57. people who can select, and support off-the-shelf solutions instead of
  58. writing their own.  This is a different group of people with different
  59. skills, and different pay rates.  
  60.  
  61. From a programmers point of view, the advent of off the shelf
  62. solutions "programmed" by end users is inefficient and de-skilling
  63. compared to custom solutions by skilled programmers.  But from the end
  64. user's point of view it is more direct control over their own success
  65. criteria, less communication overhead, and a raise in their skills.
  66.  
  67. These are the people who will embrace OOP, without knowing that it is
  68. OOP. They'll probably experience it as dragging and dropping icons
  69. into some kind of simulated process layout -- an information assembly
  70. line. They won't know they are programming. But they will accomplish
  71. alone what used to require a C++ programmer. And they'll regard that
  72. as a productivity boost.  Programmers will complain about the
  73. inefficiencies of such methods, and the inelegancies created by under
  74. trained end users--but the solutions will have the advantage that they
  75. work well enough for the people who created them and use them.
  76.  
  77.  
  78. -- 
  79.  
  80. Scott L. McGregor        mcgregor@netcom.com
  81. President            tel: 408-985-1824
  82. Prescient Software, Inc.    fax: 408-985-1936
  83. 3494 Yuba Avenue
  84. San Jose, CA 95117-2967
  85.  
  86.  
  87.  
  88.