home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 6154 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!destroyer!gatech!usenet.ins.cwru.edu!odin!trier
  2. From: trier@odin.ins.cwru.edu (Stephen C. Trier)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  4. Subject: Re: Fragmented IP packets: any PD implementations?
  5. Date: 8 Nov 1992 21:25:39 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  7. Lines: 38
  8. Message-ID: <1dk0kjINN410@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. References: <1992Nov8.203621.6902@mnemosyne.cs.du.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: odin.ins.cwru.edu
  11. Keywords: IP fragments TCP/IP
  12.  
  13. In article <1992Nov8.203621.6902@mnemosyne.cs.du.edu> dpayne@nyx.cs.du.edu (Dirk Payne) writes:
  14. >In order to be a "real" TCP/IP package (connected to the "real" world)
  15. >fragments cannot be ejected out of hand.
  16.  
  17. In the real world, fragments are not terribly important.  TCP intentionally
  18. avoids fragmenting data.  The only protocol I know of that intentionally
  19. sends fragments is NFS, which is supported by none of the packages you named.
  20.  
  21. I am writing this using a PC/IP derivative that does not support fragments.
  22. We have had 3000 users running it for two years, and in that time, I have
  23. had only one complaint about a connection that failed because fragments were
  24. being sent.
  25.  
  26. >Has anyone implemented IP fragment handling in any of the above mentioned
  27. >products?
  28.  
  29. As far as I know, the only "free" TCP/IP package that supports fragment
  30. reassembly is ka9q.  (It's not free to everyone -- check the docs for
  31. details.)
  32.  
  33. Fragment reassembly is missing from DOS IPs for two reasons.  First, it
  34. adds substantial complexity for little payoff, as exemplified by how well
  35. these packages function without doing fragments.  Second, reassembly isn't
  36. useful unless it can handle packets several times the MTU.  Memory is
  37. tight on MS-DOS systems, so most TCP/IP implementations go to great lengths
  38. to conserve RAM.  Reassembly requires being able to allocate relatively
  39. large amounts of RAM, RAM that is wasted if no fragments arrive.
  40.  
  41. Someday, our PC/IP derivative may support reassembly.  I would expect that
  42. it is on the wishlists of the other TCP/IP authors, too.  It's just not
  43. easy to do, and it is hard to justify the time and memory for reassembly
  44. when one can satisfy the vast majority of one's users without it.
  45.  
  46. -- 
  47. Stephen Trier                                     
  48. Network Services Engineering, IRIS/INS/Telecom    "Dessine-moi un mutton"
  49. Case Western Reserve University                        - Le Prince
  50. trier@ins.cwru.edu
  51.