home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 36117 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!goanna!escargot!monu6!yoyo.cc.monash.edu.au!parry
  2. From: parry@yoyo.cc.monash.edu.au (Tom J Parry)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: OS2+VIO windows=110baud
  5. Message-ID: <1992Nov11.095346.28144@monu6.cc.monash.edu.au>
  6. Date: 11 Nov 92 09:53:46 GMT
  7. References: <BxFGto.4D@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: news@monu6.cc.monash.edu.au (Usenet system)
  9. Organization: Monash University, Melb., Australia.
  10. Lines: 40
  11. Originator: parry@yoyo.cc.monash.edu.au
  12.  
  13. Ben Cox (thoth@uiuc.edu) wrote:
  14. > adhir@cygnus.umd.edu (Alok Dhir) writes:
  15. > 
  16. > >Quit crying.  It's YOUR hardware, NOT OS/2!!
  17. > 
  18. > >On my 486, with ET4000, the DOS window scrolling is pretty quick.
  19. > 
  20. > No.  Way.
  21. > 
  22. > People used to complain that X386 under Linux had slow scrolling
  23. > speed.  It was about 2-3 times faster than OS/2 windows.  Then it got
  24. > about 3x faster in a single release.
  25.  
  26. I played with Linux the other day and xterm scrolling shits all over OS/2.
  27. It doesn't update after every single line which makes a very big
  28. difference.
  29. > 
  30. > My windows scrolled faster on the 16-bit GRE than they do under the
  31. > 32-bit GRE.  And they were slower under the 16-bit than the "slow"
  32. > X386 windows.
  33.  
  34. For sure.
  35. > 
  36. > I'm running on a 33 MHz LocalBus 486DX with an ET4000, and the speed
  37. > STILL sucks.  The WHOLE POINT of having a coprocessed video card that
  38. > can scroll screen regions in hardware is to do fast scrolling without
  39. > having to repaint the entire window.
  40. > 
  41. > Whoever wrote that scrolling code really dropped the ball.  It is NOT
  42. > my hardware.
  43.  
  44. I disabled VIDEO EMULATION in DOS sessions and got a factor of 4 to 8
  45. improvement immediately. Seems, as expected, that the ET4000 scrolling
  46. (without coprocessor) is a lot better than OS/2's DOS scrolling. Only
  47. problem is that I can't see any way of persuading it to do the same thing
  48. for OS/2 windows.
  49.  
  50. -- 
  51. Tom J Parry.
  52. Your reality is a figment of my imagination.
  53.