home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 35922 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  3.0 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!dhinds
  3. From: dhinds@leland.Stanford.EDU (David Hinds)
  4. Subject: Re: OS2+VIO windows=110baud
  5. Message-ID: <1992Nov9.191700.3176@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <16831@umd5.umd.edu> <1992Nov5.232026.1367@leland.Stanford.EDU> <92314.093840ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  9. Date: Mon, 9 Nov 92 19:17:00 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <92314.093840ASI509@DJUKFA11.BITNET> ASI509@DJUKFA11.BITNET writes:
  13. >What drivers are you all using? Is that problem only with 800x600 and 1024x
  14. >768 resolution or do you have it with VGA as well ???
  15.  
  16. I've only used the stock VGA 640x480 drivers, because I've assumed that the
  17. higher res ATI drivers could only be slower.
  18.  
  19. >On my system (33MHz 386 with _ET3000_ VGA) text scrolling in DOS windows
  20. >IS FASTER than in full screen DOS 5.0 booted without OS/2.
  21. >
  22. >While printing 1000 lines of text from Turbo Pascal takes 12s under plain
  23. >DOS 5.0 it only takes 7s in a OS/2 DOS window with the 14x8 pixel font.
  24. >The timing was done by hand and by the benchmark program.
  25.  
  26. I admit I hadn't appreciated how much of a difference different fonts make.
  27. I never use the 8-bit-wide fonts in windows, since it seems to defeat the
  28. purpose, as an 80-character window is full screen width at VGA resolution.
  29. Here are some by-hand timings with a 1000 line text file:
  30.  
  31.         DOS window, 14x8 font:   17 sec
  32.                     10x6 font:   22 sec
  33.         DOS full-screen:         16 sec
  34.  
  35.         OS/2 window, 14x8 font:  85 sec
  36.                      10x6 font: 152 sec
  37.         OS/2 full-screen:         6 sec
  38.  
  39.         DOS application (CUTCP Telnet)
  40.             window, 14x8 font:   26 sec
  41.                     10x6 font:   56 sec
  42.             full-screen:          8 sec
  43.         
  44. This is an ATI VGA Wonder, on a 16 MHz 386SX system, with DOS settings
  45. HW_ROM_TO_RAM on, VIDEO_RETRACE_EMULATION off, and VIDEO_ROM_EMULATION off.
  46. With these settings, I can live with DOS scrolling, though I'd still like
  47. it to be faster, with some sort of DOS setting for lazy screen updates.
  48.  
  49. I guess this shows that the scrolling problem is in fact a software problem
  50. and not a hardware one.  I don't see any good reason why an OS/2 window has
  51. to be at least 5X slower than a DOS Window.  The full-screen DOS value seems
  52. to indicate that most of the overhead in the DOS timings is from the TYPE
  53. command itself, and the DOS emulation layer, not the screen update speed.
  54. I don't really understand why the Telnet program, which seems able to send
  55. stuff to the screen faster than TYPE, is slower in a window.  When I set
  56. Telnet to use the BIOS instead of "direct" screen updates, it gets slower
  57. still.
  58.  
  59. Scrolling in DOS windows also looks "nicer" than OS/2 windows.  In an OS/2
  60. window, the mouse pointer flickers, as it is erased and redrawn for every
  61. line scrolled.  The DOS mouse pointer does not visibly flicker.
  62.  
  63.         - David Hinds
  64.           dhinds@allegro.stanford.edu
  65.