home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 35537 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-07  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!news.encore.com!csar!foxtail!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnews!shurr
  3. From: shurr@cbnews.cb.att.com (larry.a.shurr)
  4. Subject: Re: OS2+VIO windows=110baud
  5. Organization: AT&T Bell Laboratories, Columbus, OH
  6. Date: Thu, 5 Nov 1992 21:47:41 GMT
  7. Message-ID: <1992Nov5.214741.5889@cbnews.cb.att.com>
  8. References: <1992Nov1.113845.20736@monu6.cc.monash.edu.au> <1d6kb1INNq5d@matt.ksu.ksu.edu> <16831@umd5.umd.edu>
  9. Lines: 58
  10.  
  11. In article <16831@umd5.umd.edu> adhir@cygnus.umd.edu (Alok Dhir) writes:
  12. >In article <1d6kb1INNq5d@matt.ksu.ksu.edu> nan@matt.ksu.ksu.edu (Nan Zou) writes:
  13. >>parry@yoyo.cc.monash.edu.au (Tom J Parry) writes:
  14. >>>David Hinds (dhinds@leland.Stanford.EDU) wrote:
  15. >>>> parry@yoyo.cc.monash.edu.au (Tom J Parry) writes:
  16. >>[ slow scrolling ]
  17. >>>>[Fix should be bitblt scrolled text area then "buffered paint" for update]
  18. >>>[Scrolling in less we see one repaint per line scrolled]
  19.  
  20. This is true. worse, the repaint appears to be character-by-character from
  21. the bottom of the window, upward -- unsightly and slow.
  22.  
  23. >>[Unfavorable comparison to Open Look on a SPARC]
  24.  
  25. >What kind of a computer are you using?  A 386/25 or something?  What in the
  26. >WORLD makes you think your 386 should be faster than a Sparc??  Geez.  I'm
  27. >sick of all you people with 386/16s running them at 1024x768, and then crying
  28. >about the slow speed of DOS Windows.  Have you ever tried the DOS Windows in
  29. >Win3.1?  They are exactly as slow (or as fast, in my case).  If you want
  30. >your scrolling to be fast, get a new graphics card or a new computer, or
  31. >reduce your resolution!  
  32.  
  33. What's the matter, Al?  Acting like a horses butt isn't your style... is it?
  34.  
  35. >Quit crying.  It's YOUR hardware, NOT OS/2!!
  36.  
  37. While the lower-end of the 386 family cannot be realistically compared
  38. with a SPARC, with or without GFX, the implementation could be faster.
  39. In all probability, they will be, too.  We'll just have to wait.  
  40.  
  41. IBM didn't write these drivers to provide speed, they wrote them to
  42. work.  They've also written them for generality (to various ET4000-
  43. based SVGA implementations).  I heard in this forum that these drivers
  44. are to be provided to 3rd party vendors as models of how to write
  45. video drivers for OS/2.
  46.  
  47. Diamond's  (Binar-written, WinSpeed-based, Diamond-modified) Turbo
  48. Windows Drivers for the SpeedStar provide an astonishing performance
  49. improvement over the standard Tseng drivers for Windows.  If Diamond
  50. applies the same lessons to the box-stock ET4000 drivers for OS/2,
  51. SpeedStar users, at least, can look forward to better performance...
  52. eventually.
  53.  
  54. >On my 486, with ET4000, the DOS window scrolling is pretty quick.
  55.  
  56. When I can afford to throw horsepower at it, I will.  Still, I want
  57. and expect fast drivers to use with my increased horsepower, as well.
  58. Since Binar and Diamond have shown us something of what is possible
  59. with SVGA in general and SpeedStar in particular, I have some idea
  60. what is possible and how much we can expect.  Time will tell, though,
  61. and we're going to have to let it do exactly that.
  62.  
  63. Larry
  64.  
  65. Larry
  66. -- 
  67. Larry A. Shurr (las@cbnmva.att.com or att!cbnmva!las) speaking only for myself.
  68. EOR (end-of-ramble)
  69.