home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 8106 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  1.4 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  2. Path: sparky!uunet!dialogic!gerry
  3. From: gerry@pizzabox.dialogic.com (Gerry Lachac)
  4. Subject: Re: How do IBM and FTP TCP/IP packages compare?
  5. Message-ID: <1992Nov10.183446.9853@dialogic.com>
  6. Sender: news@dialogic.com (Netnews)
  7. Organization: Dialogic Corporation
  8. References: <1di88aINNdqr@agate.berkeley.edu>
  9. Date: Tue, 10 Nov 92 18:34:46 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <1di88aINNdqr@agate.berkeley.edu> stanton@haas.berkeley.edu (Richard Stanton) writes:
  13. >
  14. >I'd greatly appreciate any information on the differences between these two,
  15. >and what the main considerations ought to be in choosing between them.
  16.  
  17. I have used FTP's software quite happily for the last year.  I am
  18. still using the old 1.1 version (since I can't seem to get any info on
  19. how to go about an upgrade).  The only problem with this version is
  20. that under OS/2 2.0, the ftp server doesn't work.
  21.  
  22. I have installed IBM's TCP/IP from the PDK to give it a try.  I found
  23. it to be much *slower*, and I found the VT220/100 emulators to be
  24. buggy.  They will lock up with certain keystrokes when telnet'ed over
  25. to an Interactive UNIX machine.  I have since switched back to my FTP
  26. software.  I didn't even attempt to try the X-windows since I figured
  27. the performance would be dismal based on the general performance of
  28. the telnet sessions.
  29.  
  30. Now if only I can get Novell and FTP to share my SMC card...
  31.  
  32. -gerry
  33.